Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2021 (2-3466/2020;) ~ М-2601/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-564/2021

24RS0032-01-2020-003599-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                            28 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахаровой Д.В.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Красноярский Завод Холодильников Бирюса» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красноярский Завод Холодильников Бирюса» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности штамповщика третьего разряда в цехе изготовления корпусов и дверей. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве (контактные удары при столкновении с движущимися предметами, деталями и машинами), оформленный Актом ОАО «Красноярский Завод Холодильников «Бирюса» о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случае на производстве истцом получена травма, которая относится к категории тяжелых, с учетом выставленного диагноза: <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с полученной травмой истице установлена <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно Акту ОАО «Красноярский Завод Холодильников «Бирюса» в качестве основной причины несчастного случая указано – нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасного выполнения работ, изложенных в Инструкции по охране труда для штамповщика при выполнении работ на мелких и средних прессах и гидропрессах ИОТР 50-128-08, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ «удаление застрявших в штампе деталей и отходов должно осуществляться только с помощью соответствующего инструмента при выключенном прессе»; в качестве сопутствующей причины – необеспечение должного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, чем нарушены требования п. 4.5. «Положения о производственной бригаде и бригадирах в компании «Бирюса», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. Лцом допустившим нарушение требований охраны труда со стороны работодателя признан бригадир участка штамповки – ФИО4 Истец полагает, что между действиями и бездействием ответчика имеется очевидная причинно-следственная связь с причинением вреда здоровью истца, ставшего результатам несчастного случая на производстве, при этом материалы расследования несчастного случая на производстве не содержат в себе данных прямо или косвенно указывающих на то, что действия истца носили грубый или умышленный характер, были изначально направлены на возникновение или увеличение вреда, полученного истцом.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ОАО «Красноярский Завод Холодильников Бирюса» компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя ФИО12 (действует на основании доверенности от 28.10.2020 года), который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что в результате несчастного случая на производстве истица продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»- ФИО5 (действует на основании доверенности от 20.01.2020 года) исковые требования не признала, просила учесть наличие вины истицы в получении травмы и снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 350 000 руб.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом учитываются требования разумности и справедливости.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский Завод Холодильников Бирюса», последняя занимаемая должность штамповщик третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Красноярский Завод Холодильников Бирюса» с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на планерке начальника цеха ФИО6 при распределении сменных заданий помимо прочего поручил бригадиру участка штамповки ФИО7 изготовление партии из 5 000 деталей «Планка» 08.11.3110.02, последний в свою очередь поручил изготовление указанной детали истице ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ. при изготовлении очередной «Планки» от нее откололся кусочек и остался в рабочей зоне. ФИО1 прекратила работу, попыталась протолкнуть этот осколок технологической вилкой. Но поскольку убрать его не удалось, ФИО1 решила убрать его рукой. Не выключив электропитание пресса, ФИО1 просунула руку за ограждение рабочей зоны с правой стороны пресса, и в этот момент пресс сработал, ударив ей штампом по пальцам.

В результате указанного несчастного случая на производстве ФИО1 получила <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>

Факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей подтверждается актом о несчастном случае на производстве , утверждённого работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного акта также следует, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований безопасного выполнения работ, изложенных в Инструкции по охране труда для штамповщика при выполнении работ на мелких и средних прессах и гидропрессах ИОТР 50-128-08, утвержденное генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ «удаление застрявших в штампе деталей и отходов должно осуществляться только с помощью соответствующего инструмента при выключенном прессе». Сопутствующей причиной несчастного случая явилось – необеспечение должного контроля за соблюдением работниками требований безопасности, чем нарушены требования п. 4.5. «Положения о производственной бригаде и бригадирах в компании «Бирюса», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО1 штамповщик, которая нарушила требования Инструкции по охране труда и Правила внутреннего трудового распорядка, а также бригадир участка штамповки – ФИО4, который не обеспечил должный контроль соблюдения работником требований безопасности.

Вышеприведенный Акт о несчастном случае на производстве сторонами не обжаловался, сторона истца не оспаривает обстоятельства, изложенные в Акте, указывая на то, что в качестве сопутствующей причины несчастного случая установлена также вина работодателя.

Кроме того обстоятельства, изложенные в Акте о несчастном случае подтверждаются документами собранными в результате расследования тяжелого несчастного случая: Актом о расследовании; Протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ; Протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы с прессом при изготовлении детали «Планка» она обнаружила, что в результате двойного срабатывания пресса, детали получаются с браком, о чем она в известность бригадиров не поставила, потому что «это бесполезно». При рубке последней детали от нее откололся кусок и она решила прекратить работу и достать данный кусок из рабочей зоны пресса. Когда убрать кусок не получилось технологической вилкой, она решила убрать его рукой. При этом питание пресса в электрошкафу не выключала. ФИО1 просунула правую руку за ограждение с правой стороны рабочей зоны пресса, в это время сработал пресс и штамп ударил по пальцам правой кисти, хотя педаль она не нажимала; Протоколом опроса должностного лица ФИО6; Протоколами опроса очевидцев несчастного случая ФИО4, ФИО8, ФИО9; выкопировкой из Журнала вводного инструктажа по безопасности труда, правилам противопожарной безопасности, правилам промсанитарии и правилам внутреннего распорядка на ОАО КЗХ «Бирюса», согласно которому ФИО1 проходила инструктаж в 1, 2 и 3 квартале 2012 года; Протоколом заседания (цеховой) заводской квалификационной комиссии по проведению квалификационного экзамена ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой последней присвоена профессия штамповщик 3ого разряда; документами подтверждающими прохождение ФИО1 производственного обучения по профессии штамповщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Листом ознакомления ФИО1 с Инструкцией ИОТР 50-128-08, Положением о производственной бригаде и бригадирах в компании ОАО КЗХ «Бирюса».

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истицей ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей была получена производственная травма, в виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из обстоятельств дела указанный несчастный случай на производстве произошел в результате как грубой неосторожности самой истицы, которая выполняла работы с нарушением требований безопасности (удаляла застрявшие в штампе детали рукой, при включенном прессе), так и по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Как следует из выписки ФИО1 в период с 21.11.2012 года по 23.01.2013 года находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГКБСМП им.Н.С. Карповича с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии медицинского учреждения о нуждаемости в медицинской реабилитации пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от 30.07.2013 года пострадавшая ФИО1 в связи с наличием последствий производственной травмы от 21.11.2012 года нуждается в санаторно-курортном лечении по патологии костно-мышечной системы.

Программой реабилитации пострадавшей от 29.5.2019 года ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Как следует из представленных путевок на санаторно-курортное лечение, истица ФИО1 ежегодно проходит данный вид реабилитации.

ДД.ММ.ГГГГ истице <данные изъяты> по причине трудового <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Согласно рентгенологическому исследованию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения истице в результате несчастного случая на производстве нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с производственной травмой, в результате которой <данные изъяты> из-за чего истица до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, проходит ежегодную реабилитацию, ей <данные изъяты>, индивидуальные особенности потерпевшей, которая является пенсионером, утратила в результате полученной травмы возможность продолжать прежний образ жизни, обстоятельства произошедшего несчастного случая, в том числе грубую неосторожность самой истицы, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярский Завод Холодильников Бирюса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

2-564/2021 (2-3466/2020;) ~ М-2601/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Бучель Татьяна Александровна
Ответчики
ОАО "Красноярский завод Холодильников Бирюса"
Другие
Гурбанов Марк Юрьевич
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Золототрубова Мария Викторовна
Дело на сайте суда
lenins--krk.sudrf.ru
21.08.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2020Передача материалов судье
07.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.10.2020Предварительное судебное заседание
07.12.2020Предварительное судебное заседание
28.01.2021Судебное заседание
12.02.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.05.2021Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее