Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2019 ~ М-252/2019 от 15.03.2019

Дело № ...

10RS0№ ...-73

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 мая 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к Балахонову В. А., Балахоновой Т. А., Запасному В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на предметы залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (переименовано в ООО МКК «Микро Капитал Руссия») и Балахоновым В.А. был заключен договор займа № ПТЗ-51, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере <...> рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ под <...> % годовых. П.7 договора предусмотрена очередность погашения задолженности на случай просрочки. П.12 договора предусмотрена неустойка в размере <...> % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком было обеспечено: поручительством Запасного В.А. и Балахоновой Т.А., а также залогом личного имущества Запасного В.А. в виде подъемника гидравлического F4-D4S- оборудование гаражное для автотранспортных средств, залогом имущества ООО «Вираж» в виде компьютерного стенда «сход-развал» Техно Вектор <...>. Свои обязательства общество исполнило в полном объеме, ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей, в том числе: заем – <...> руб., проценты – <...>25 руб., неустойка – <...>., проценты, начисленные на просроченный основой долг – 2387,23 руб. На основании изложенного, просят взыскать задолженность в указанном размере солидарно с ответчиков Балахонова В.А., Балахоновой Т.И. и Запасного В.А., расходы по государственной пошлине, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажу цену подъемника гидравлического <...> в размере <...> рублей, компьютерного стенда «сход-развал» Техно Вектор <...> в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Микро Капитал Руссия», будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного процесса извещались надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (переименовано в ООО МКК «Микро Капитал Руссия») и Балахоновым В.А. заключен договор займа № ПТЗ-51, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХ под 33 % годовых. П.7 договора предусмотрена очередность погашения задолженности на случай просрочки. П.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт перечисления денежных средств ответчику Балахонову В.А. подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 6 размер ежемесячного платежа составляет 11498 руб.

П.10 договора займа предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение обязательств по договору и требования к таком обеспечению- залог ООО «Вираж» и Запасного В.А., стоимость заложенного имущества 315000 руб., поручительство Запасного В.А. и Балахоновой Т.А. Заключены соответствующие договоры поручительства № <...>-1 и № <...>2 от ХХ.ХХ.ХХ, а также договор залога между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и Запасным В.А., предметом которого является- подъемник гидравлического <...>, залоговая стоимость определена в размере <...> рублей, договор залога между истцом и ООО «Вираж», предметом залога является компьютерный стенд «сход-развал» <...>, залоговая стоимость определена в размере 225000 руб.

    Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора займа, что явилось основанием обращения истца с данным иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчиков Балахонова В.А. и Балахоновой Т.А. по известным адресам были направлены требования от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате суммы займа, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, которые ответчиком оставлены без исполнения, Запасным В.А. уведомление получено ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 140243,23 рублей, в том числе: заем – 124839,11 руб., проценты – 10326,25 руб., неустойка – 2690,64 руб., проценты начисленные на просроченный основой долг – 2387,23 руб. Расчет суммы иска выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в общем размере 140243,23 руб.

Истом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предметы залога путем реализации его с публичных торгов, в установлении начальной продажной цены отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 10004,86 рублей, по 3334,95 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Балахонова В. А., Балахоновой Т. А., Запасного В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микокредитная компания «Микро Капитал Руссия» задолженность по договору займа № <...> от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 140243 (сто сорок тысяч двести сорок три) рубля 23 копейки, в том числе заем – 124839 рублей 11 копеек, проценты – 10326 рублей 25 копеек, неустойку – 2690 рублей 64 копейки, проценты, начисленные на просроченный основой долг – 2387 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – подъемник гидравлический F4-D4S, принадлежащий ответчику Запасному В. А., путем реализации его с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – компьютерный стенд «сход-развал» Техно Вектор 5214 NRPRRC, принадлежащий ответчику ООО «Вираж», путем реализации его с публичных торгов.

Взыскать с Балахонова В. А., Балахоновой Т. А., Запасного В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микокредитная компания «Микро Капитал Руссия» расходы по оплате государственной пошлины по 3334 (три тысячи триста тридцать четыре) рубля 95 копеек с каждого ответчика.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ