Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-189/2017 (2-10511/2016;) ~ М-10697/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                09 марта 2017 года     

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора ФИО12,

при секретаре Масловой М.В.,

с участием истца, представителя истца – адвоката ФИО13 представителя ответчика – ФИО14, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МКУ «<данные изъяты>» - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО46 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, которым управляла она, ФИО47, <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО48. <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ. Вина водителя в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений водителя ФИО3, а также письма <данные изъяты> страховой дом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, квалифицируется по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО49 было вручено ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В её (истца) адрес направлен ответ, что автомобиль <данные изъяты> продан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемого автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Для целей обоснования размера причинного вреда она оплатила ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Помимо механических повреждений её транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ей также и моральный вред, выражающийся в следующем.

В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – ДТП, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

Кроме того, она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в больницу, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Боле того, денежные средства, на которые ею была приобретена принадлежащая ей автомашина, является её трудовыми сбережениями, накопленными за долгий период трудовой (предпринимательской) деятельности. Кроме того, автомашина ей остро необходима, т.к. отсутствие автомобиля лишило её возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь её семьи, причиняя ей и её близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, а в результате дорожно-транспортного происшествия она на длительное время лишена возможности пользоваться ею.

Таким образом, размер морального вреда, причиненного ей и членам её семьи, оценивается в размере <данные изъяты> рублей.

Так же она, не имея специальных юридических знаний и навыков, для урегулирования данного вопроса, была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к адвокату. Так между ней (заказчик) и адвокатом ФИО50. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг физическому лицу № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № данного договора общая стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена исполнителю в полном объеме и в указанные в договоре сроки.

В соответствии с перечнем оказываемых услуг, ей были оказаны услуги по составлению досудебных претензий в адрес оппонента, организация и уведомление всех сторон для проведения оценки поврежденного автомобиля, а так же, данного искового заявления. Все юридические услуги были оказаны ей качественно и в полном объеме, более того, дана юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги юристов в полном объеме.

Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением транспортного средства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП её транспортного средства, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО51

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «<данные изъяты>», МКУ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО52.

В судебное заседание соответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «<данные изъяты>» не явились, извещены. Соответчик ФИО53 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Соответчик ФИО54 в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как ИП он прекратил свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (копия выписки прилагается), автомобиль <данные изъяты> находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него как ИП по договору аренды транспортного средства без экипажа № без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приема – передачи транспортного средства арендодателю – ООО «<данные изъяты>» (копия договора и акта прилагается).    вВ 0    ип ФИО4

В судебном заседании истец, представитель истца иск к ответчику поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, которые изложены в письменном виде, где указано, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО55 что подтверждается договором купли – продажи и актом приема - передачи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «<данные изъяты>» иск не признал и пояснил, что ООО АТП «<данные изъяты>» самостоятельно выдает путевые листы. Регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № осуществлялись перевозчиком ООО АТП «<данные изъяты>» в соответствии с договором на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика по данному договору был привлечен ФИО56 в перечне транспорта которого фигурирует <данные изъяты> Дополнительно документы о расторжении договора аренды транспортного средства между ответчиком и ФИО57 в МКУ <данные изъяты> и Департамент по транспорту и связи Администрации <адрес> не поступали.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, которым управляла истец ФИО58, <данные изъяты>, собственником которого являлся по сообщению водителя - ООО «<данные изъяты>», которым управлял водитель ФИО59. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных нарушений пунктов 6.13 ПДД РФ со стороны ФИО60 Вина водителя ФИО61 в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств (Закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была. Данное обстоятельство следует из объяснений водителя ФИО62, а также из письма <данные изъяты> страховой дом, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемого автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец оплатила в ООО <данные изъяты>» за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «<данные изъяты>», ответа МУК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа ООО АП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, возражений ФИО63 следует, что регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № осуществлялись перевозчиком ООО АТП «<данные изъяты>» в соответствии с договором на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика по данному договору был привлечен ФИО64 в перечне транспорта которого фигурирует <данные изъяты> Обязанность по работе с водительским составом, транспортной безопасности, выдаче путевых листов лежит непосредственно на перевозчиках, т.е. в данном случае на ФИО65 В обязанности ООО АТП «<данные изъяты>» входит проставление отметки на предоставленных перевозчиками путевых листах о прохождении контроля у медицинского работника при предрейсовом осмотре. В указанную дату ДД.ММ.ГГГГ перевозчик не обеспечил прохождение предрейсового осмотра водителя данного транспортного средства у медицинского работника ООО АТП «<данные изъяты>» и не предоставлял путевой лист для проставления отметки о предрейсовом осмотре водителя. Сведений о том, выдавался ли путевой лист ФИО66 на водителя ФИО67 у ООО АТП «<данные изъяты>» не имеется. ФИО68 договор аренды расторг с ответчиком и передал автомобиль последнему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал автомобиль ФИО69 Указанные обстоятельства подтверждаются и копией договора №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, копией допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи ТС и копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема – передачи ТС.

Свидетель ФИО40 – гражданский супруг истца показал, что из объяснений водителя ФИО70 и свидетельства о регистрации, которое он видел, автомобиль принадлежал ООО «<данные изъяты>», а работал он в ООО «<данные изъяты>» и механик приезжал из ООО «<данные изъяты>». Он ездил к директору ООО «<данные изъяты>», который сказал ему, что они выписывают только путевки.

Несмотря на совместное проживание свидетеля с истцом суд находит его показания объективными, но данными со слов соответчика ФИО71 и недооформленного после смены собственника ПТС.

Вместе с тем из договора купли – продажи № без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик продал соответчику ФИО72 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается указанным договором и актом приема – передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли – продажи не расторгнут был на момент ДТП и не признан недействительным.

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО73 является ответчик, - не обоснованы на письменных доказательствах и не основаны на законе.

На основании п.6 изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (абзац введен Приказом МВД России от 20.01.2011 N 28, в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства (в редакции Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

К регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств (п. 7 в редакции Приказа МВД России от 20.01.2011 N 28 «О порядке регистрации транспортных средств».

С учётом изложенного, суд находит, что заявленные требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы возмещению с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцу в иске отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150, 151, 165.1, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67 - 72, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО74 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13 марта 2017 года.

Председательствующий (подпись).

Подлинник судебного акта (приговор, решение, постановление, определение) подшит в (уголовное, гражданское, административное) дело

№ _______2-189/2017_________________________________

И хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Копия верна.

Судебный акт (не) вступил в законную силу

«___» ____________________________________________ 2017 г.

Судья __________________________________________________

Секретарь _______________________________________________