Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2014 (2-2818/2013;) ~ М-3442/2013 от 28.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

20 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Лукъянец В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дементьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Ш.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «---», «---» ООО) о взыскании денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Ш.А. о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, впоследствии изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просила:

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. денежные средства в размере 272 000 рублей в пользу ООО «---» путем перечисления их на расчетный счет Дементьевой Е.В., открытый в ООО «---» в счет оплаты по кредитному договору №---, уплаченных банком за автомобиль Лифан 113300, VIN --- синий, 2012 года выпуска:

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. денежные средства в размере 40 044 рубля, уплаченных ею за автомобиль Лифан 113300, VIN --- синий, 2012 года выпуска;

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. неустойку в размере 320 000 рублей;

взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. убытки в размере 15 000 рублей;

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В. расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей;

обязать индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марки Лифан 113300, VIN --- синий 2012 года выпуска.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года истцом с ответчиком был заключен договор купли-продажи №--- автомобиля Лифан 113300, VIN --- синий, 2012 года выпуска стоимость переданного в собственность истца автомобиля составила 320000 рублей. На основании акта приема-передачи от --- года ответчик передал истцу указанный автомобиль.

При продаже транспортного средства продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно выводов проведенной судебной комплексной транспортно- трассологической экспертизы, у а/м истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия, которые не соответствует заводскому исполнению, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В обоснование иска приведены положения ст. ст. 4, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N170,

В исковом заявлении указано, что в данном случае, разумный срок истец приравнивает к гарантийному сроку, предоставляемому продавцом покупателю на автомобиль.

Истица считает, что в связи с ненадлежащей информацией о качестве проданного ей автомобиля, она лишена возможности использования того транспортного средства, за который были уплачены денежные средства, а также вследствие наличия в нем коррозии металла, что в свою очередь может привести к выходу из строя деталей и частей автомобиля или послужить причиной ДТП, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью истицы и ее близких.

Таким образом, поскольку, истице, по ею мнению, был передан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, она имеет право требовать возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцом по делу оплачивалась лишь часть денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества в размере 48000 рублей, а оставшаяся часть в размере 272000 рублей была перечислена ООО «---» в соответствии с условиями кредитного договора, истица считает необходимым разбить свои исковые требования.

В связи с проведенной по делу комплексной транспортно-трассологической экспертизой, и установлением вины истца в ремонте правой передней двери, не относящейся к ответственности ИП Думанишева Ш.А., истица считает необходимым требовать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ООО «---», возврата денежных средств в размере 272000 рублей, предоставленных истице по кредитному договору №--- и уплаченных ООО «---» в качестве оплаты за автомобиль.

Оставшуюся сумму в размере 48000 рублей, уплаченную истцом за автомобиль за вычетом стоимости работ по устранению дефекта, что составляет 48000-7956=40044 руб. истица просит взыскать в свою пользу.

Помимо этого, истице были причинены убытки. На настоящий момент убытки складываются исходя из оплаты экспертизы, проведенной истицей по собственной инициативе в размере 15000 рублей.

Истец по условиям договора приобрела новый автомобиль, ей была гарантирована эксплуатация исправного автомобиля в течение трех лет. Выявленные недостатки являлись скрытыми, покупатель не мог выявить их при приемке автомобиля, поскольку в его обязанности входила проверка наличия внешних повреждений и комплектации, который был только визуальный. Истица считает, что выявленные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков. Претензия ответчику о замене транспортного средства была направлена 10 сентября 2013 года, в 10-ти дневный срок требования истца удовлетворены не были, истица просит суд взыскать с ответчика неустойку. Начиная с 20 сентября 2013 года по 11 марта 2014 года период удержания денежных средств составляет 182 дня. Расчет неустойки осуществляется, исходя из цены товара, то есть: 320 000 руб. : 100% х 1% = 3200 руб. в день, 3200 х 182 дней просрочки =582 400руб.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 320 000 рублей.

Из-за отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика, у истицы были переживания на протяжении длительного времени, в результате чего ей был причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 рублей.

Учитывая неправомерные действия ответчика, она была вынуждена прибегнуть к юридической помощи. Стоимость данных услуг составила 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В соответствии с ФЗ «О Защите прав потребителей;», к отношениям, вытекающим из договоров с участием потребителей, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком Думанишевым Ш.А. были представлен письменные возражения на исковое заявление (л.д. 56), в которых он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Дементьевой Е.В. в полном объеме, и обосновал свои возражения тем, что истец просит произвести замену купленного ею автомобиля LIFAN 13300, VIN ---, 2012г.в., на основании заключения проведенной ею же экспертизы, согласно которому толщина лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, рамок крыши и рамок дверей левой боковой стороны вышеуказанного автомобиля не соответствует заводскому исполнению.

Истцом приведены данные о несоответствии заводским параметрам ЛКП, из чего можно сделать вывод, что перечисленные части кузова автомобиля подвергались ремонту. Ими установлен факт регистрации ДТП с участием истца, в котором согласно справке о ДТП от ---г. были повреждены правое крыло и ЛКП вышеуказанного автомобиля, и даже получены 7 956 рублей в качестве страхового возмещения согласно страховому акту от ---г. Указанные факты в исковом заявлении скрыты. Так же, ввиду того, что автомобиль находится в пользовании истца на протяжении 12 месяцев, считает, что приведенные ею данные не доказывают факта их либо заводского вмешательства в ЛКП до приобретения истцом автотранспортного средства. По причине отсутствия в экспертном заключении даже приблизительного срока, в который производилось вмешательство в заводское ЛКП автомобиля. Исходя из чего, причинно- следственную связь ответчик считает неустановленной.

В возражениях также указано, что пунктом 6 ст. 19 ФЗ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, или обмене товара, только если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.А представленное истцом экспертное заключение выявляет лишь наличие несоответствия ЛКП заводским стандартам, но не устанавливает факта его возникновения по вине производителя или дилера. Ответчик считает, что вышеуказанное несоответствие стало следствием ДТП или других факторов, возникших после передачи автомобиля истцу.

В возражениях ответчик также указывает, что п. 3.3 гарантийного свидетельства (сервисная книжка) автомобиля, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, предусмотрено, прекращение любых гарантийных обязательств, в случае ремонта вне дилерской сети «Лифан». Ремонт вышеуказанного автомобиля после ДТП, зафиксированного согласно справки от ---г., осуществлялся, не в кузовном отделе станции технического обслуживания «Лифан». Из чего следует вывод о прекращении гарантийных обязательств ответчика на ЛКП, так как проявления коррозии могло стать следствием вмешательства в ЛКП автомобиля неквалифицированных специалистов.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО АК «--», исполнительным директором Деревым М.А. также были представлены письменные возражения (л.д. 98), в которых он считает доводы искового заявления о том, что в автомобиле имеются недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара, не обоснованным.

В возражениях представитель третьего лица ссылается на преамбулу Закона «О защите прав потребителей» и полагает, что в своем исковом заявлении истец не указала, в чем конкретно выражается несоответствие товара целям его использования потребителем и как это «несоответствие» отражается на эксплуатационных свойствах спорного автомобиля.

Ссылаясь на ст. 18 и положения преамбулы Закона «О защите прав потребителей», представитель третьего лица полагает, что истец не смог доказать свою позицию по делу о том, каким образом описанные им «недостатки» реально препятствуют эксплуатации автомобиля и в чем заключалось лишение истца возможности правильного выбора автомобиля при его покупке. Требование истца о замене автомобиля – полагает незаконным.

Доводы искового заявления о том, что в товаре имеется существенный недостаток в виде наличия коррозии металла, считает необоснованным.

Согласно п. 2.3 сервисной книжки, гарантия изготовителя дается на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова на период 24 месяца с момента даты продажи автомобиля. На автомобиле истца сквозная коррозия отсутствует.

Обязательным условием сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие кузова является проведение инспекционных осмотров кузова на сервисных станциях официальных Дилеров «Lifan», при прохождении технических обслуживании, но не реже одного раза в год. В процессе осмотра уполномоченный представитель сервисной станции официального Дилера «Lifan» определяет состояние кузова и необходимость выполнения соответствующих работ, также информирует владельца автомобиля об обнаруженных дефектах, возникших в следствии внешнего воздействия (царапин, трещин, сколов краски, потертостей, вмятин, следов камней, атмосферных осадков и т.п.), которые могут стать будущими очагами коррозии. Для сохранения права на антикоррозийную гарантию, владелец автомобиля должен в течение 2 месяцев, после осмотра, при котором были выявлены дефекты в результате внешнего воздействия, обратиться в подразделение кузовного ремонта официального дилера «Lifan» для проведения за свой счет ремонта в соответствии с технологией, предписанной изготовителем с использованием оригинальных деталей и материалов.

Согласно сервисной книжки, обязательным условием сохранения антикоррозийной гарантии, является условие о том, что инспекционный осмотр кузова должен проводиться на сервисных станциях официальных дилеров «Lifan».

Обязанность по уходу за ЛКП автомобиля, по своевременному устранению царапин, сколов и эпизодов нарушения целостности ЛКП, лежит только на его владельце. Сведения о прохождении истцом своевременных инспекционных осмотров и ремонтов ЛКП в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ухудшение состояния ЛКП автомобиля в результате неисполнения владельцем своих обязанностей по содержанию автомобиля в должном состоянии, не может являться ответственностью продавца.

Доводы искового заявления о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15000 руб., считает несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из всего вышеизложенного видно, что факт нарушения прав потребителя объективно отсутствует. Таким образом, все расходы, которое произвел или произведет истец, чтобы доказать свою необоснованную позицию, являются его личными издержками, гак как законных оснований для подачи искового заявления в суд, у истца нет.

В виду отсутствия в исковом заявлении доказательств о дате получения ответчиком претензии истца, то доводы искового заявления о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 121600 руб., считает несостоятельными.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Коммерческий банк «БНП--» ООО (л.д. 93).

В материалы дела представлено уведомление об изменении наименования, согласно которого изменилось наименование банка с КБ «БНП--» ООО на «---» ООО.

В уточненном исковом заявлении третьим лицом указан ООО «---».

В судебное заседание истец Дементьева Е.В. не явилась.

Представитель истца Дементьевой Е.В. по доверенности К.А.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца Дементьевой Е.В., просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель Думанишев Ш.А. извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «---», «---» ООО извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не настаивали на рассмотрении дела с их участием.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание ходатайство ООО АК «---» о рассмотрении дела без их участия (л.д. 125, 143), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, оценив собранные доказательства, считает, что исковые требования Дементьевой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что --- года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №---, согласно которому ответчик (продавец) взял на себя обязанность передать в собственность истца (покупателя) автомобиль LIFAN 113300, идентификационный номер ---, № двигателя --, год изготовления 2012, синий, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя (л.д. 7).

В день заключения договора, -- года сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, согласно которого истцу передан данный автомобиль, а также ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации (л.д. 9).

Указанный акт приема-передачи автомобиля был составлен также о том, что в присутствии покупателя была проверена предпродажная подготовка, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль полностью укомплектован, продавец представил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с документацией.

Стоимость автомобиля согласно договора купли продажи – 320000 рублей.

Судом установлено, что истица внесла за указанный автомобиль 48000 рублей – наличными (л.д. 11, 12).

Оставшаяся сумма, подлежащая уплате за автомобиль, в размере 272000 рублей – была перечислена ответчику Коммерческим банком «БНП --» ООО, согласно заключенному истицей договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №--- (л.д. 13-16).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось стороной истца, что --- года указанный автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, а именно было повреждено: переднее правое крыло, передний бампер, нарушено ЛКП (л.д.72).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --- года, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истица, управляя указанным автомобилем, двигаясь задним ходом, при выезде с дворовой территории, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила наезд на здание д. -- г. Ставрополя. В результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части кузова (л.д. 73).

Управление ГИБДД ГУ МВД России по СК на запрос суда о предоставлении сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства истицы за 2012-2013 г.г. сообщило об отсутствии сведений об участии данного автомобиля в ДТП с пострадавшими.

Для установления наличия или отсутствия у автомобиля производственных дефектов, судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 136).

Согласно акту экспертизы №012-01-00030 от 12.02.2014 года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края Т. С.С. (л.д. 151), установлено, что у вышеуказанного автомобиля истицы имеются дефекты, не связанные с его эксплуатацией, с учетом участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно выводов эксперта (л.д. 156-157), у автомобиля имеются устраненные дефекты лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, которые образовались в результате повреждений, полученных --- года (дефект №1), при этом лакокрасочное покрытие нанесено после ДТП; устраненные дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши, которые образовались в результате повреждений неизвестного происхождения (дефект №2), имеющееся на крыше лакокрасочное покрытие нанесено до его продажи истице.

Также экспертом установлено, что лакокрасочное покрытие проема задней двери и внутренней части крышки багажника имеют дефекты: включения, шагрени и риски, которые не допускаются ГОСТом 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные» и образовались при производстве транспортного средства (дефект №3).

Согласно акту экспертизы, проведение работ по устранению дефектов №2 и №3 нецелесообразно, так как если их провести, то ЛКП транспортного средства не будет приведено в состояние заводского исполнения.

Экспертом также установлено, что крыша и переднее правое крыло транспортного средства не окрашены заводским способом, на уплотнителе лобового стекла выявлены следы ЛКП синего цвета, что свидетельствует о том, что окраска крыши произведена не в заводских условиях. На остальные части кузова лакокрасочное покрытие нанесено при производстве транспортного средства.

В исследовательской части акта экспертизы указано, что экспертом выявлен перекос кузова, выраженный в изменении зазоров между дверьми, все двери в верхних частях имеют истирание ЛКП и имеют следы коррозии, ржавчины, выявлено истирание ЛКП в верхних частях соприкосновения дверей и каркаса кузова (имеют следы коррозии (ржавчины)) (л.д. 155-156).

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, оснований не доверять указанному акту экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, акт содержит подробную исследовательскую часть, детальную фототаблицу, выводы, изложенные в акте, обоснованы, основаны на проведенном экспертом исследовании.

В судебном заседании эксперт Т.С.С. в порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ дополнил экспертизу, пояснив, что выявленный им перекос кузова, выраженный в изменении зазоров между дверьми, по своему характеру не может быть следствием дорожно-транспортного происшествия --- года. Пояснил, что выявленный перекос кузова может быть следствием производственного брака, выраженного в изначальном незначительном перекосе кузова, незаметного при визуальном обследовании. В процессе эксплуатации транспортного средства, при его движении, перекос усиливается. В результате такого перекоса и дальнейшей постепенной деформации кузова происходит постепенное истирание ЛКП в верхних частях дверей и в местах соприкосновения верхних частей дверей с каркасом кузова. В местах истирания ЛКП появляется коррозия.

В судебном заседании эксперт Т.С.С. также пояснил, что данный дефект – перекос кузова, который усугубляется в процессе эксплуатации, практически не устраним, даже если провести растяжку кузова, так как это приведет к полной порче лакокрасочного покрытия. Также в этом случае не может быть гарантии того, что кузов не поведет в другом месте. Никакие восстановительные работы не приведут транспортное средство в состояние заводского исполнение. Данный дефект не может образоваться при эксплуатации транспортного средства.

Оснований не доверять приведенным показаниям эксперта Т.С.С. у суда не имеется, описанные выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд принимает данные показания эксперта как дополнение экспертизы, поскольку они даны в рамках поставленных судом вопросов, не выходят за пределы исследования, проведение которого поручалось судом (л.д. 137-138).

Таким образом, судом установлено, что выявленный в ходе судебной экспертизы перекос кузова купленного истицей автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия --- года, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра транспортного средства сведений о таком дефекте нет и не указано о наличии скрытых повреждений (л.д. 72-75). Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием данного транспортного средства – не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также раскрывает понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком истцу автомобиль LIFAN 113300, идентификационный номер ---, № двигателя --, год изготовления 2012, синий, имел перекос кузова и дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши, проема задней двери и внутренней части крышки багажника.

Суд приходит к выводу о том, что данные недостатки являются неустранимыми, поскольку как установлено проведенной экспертизой, восстановительные работы не приведут транспортное средство в состояние заводского исполнения.

Указанные недостатки признаются судом существенными недостатками товара - автомобиля LIFAN 113300, идентификационный номер ---, № двигателя --, год изготовления 2012, синий, поскольку выявленный перекос кузова приводит к истиранию лакокрасочного покрытия, что в свою очередь приводит к образованию коррозии, кроме того, как показал в судебном заседании эксперт, перекос кузова усиливается в процессе нормальной эксплуатации автомобиля. Следовательно, нормальная эксплуатация данного автомобиля ведет к более быстрому изнашиванию кузова и лакокрасочного покрытия, чем нормальная эксплуатация аналогичного автомобиля без таких дефектов.

Выявленные в ходе экспертизы дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши, проема задней двери и внутренней части крышки багажника, не допускаются ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», покрытие не может быть приведено в состояние заводского исполнения и как следствие – в полном объеме выполнять функцию защиты кузова от коррозии.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При указанных обстоятельствах, в силу приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере 272000 рублей в ползу ООО «---» путем перечисления их на расчетный счет истицы в счет оплаты по кредитному договору, о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 40044 рубля, уплаченных за автомобиль, о возложении на ответчика обязанности принять товар ненадлежащего качества.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда 50 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий (нарушены имущественные права истца), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой содержалось требование о замене товара ненадлежащего качества и компенсации убытков, на что ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако требование истца в установленный срок удовлетворено не было (л.д. 44-47).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В уточненном исковом заявлении представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки в размере 320000 рублей, который судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен (с 20.09.2013 года по 11 марта 2014 года, за 182 дня: 320000 рублей : 100% х 1% х 182 дня = 582 400). При этом истцом правильно указано на то, что в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая имеющееся возражение о несостоятельности требования о взыскании неустойки, учитывая, что на претензию истца ответчиком был организован осмотр автомобиля, что перекос кузова был выявлен только в ходе судебной экспертизы, суд полагает допустимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей.

Судом также установлено, что истицей были понесены убытки в размере 150000 рублей, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде оплаты за автотехническое исследование (л.д. 17-43), которые в силу ч. 2 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей» также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в вышеуказанной претензии ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 482 044 рублей (272000 + 40 044 + 150000 + 15000 + 5000). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 241 022рубля (482044 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 241 022рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2013 г. на сумму 20 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.09.2013 года на сумму 20000 рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 8170,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Дементьевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Думанишеву Ш.А. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «---», «---» ООО) о взыскании денежных средств в счет оплаты по кредитному договору, уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. денежные средства в размере 272 000 рублей в пользу ООО «---» путем перечисления их на расчетный счет Дементьевой Е.В., открытый в ООО «---е» в счет оплаты по кредитному договору №---, уплаченных банком за автомобиль Лифан 113300, VIN --- синий, 2012 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. в пользу Дементьевой Е.В.: денежные средства в размере 40044 рубля, уплаченные ею за автомобиль Лифан 113300, VIN --- синий, 2012 года выпуска; неустойку в размере 150 000 рублей; убытки в размере 15000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 241022 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки Лифан 113300, VFN --- синий, 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой Е.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Думанишева Ш.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 8170,44 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.