Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2014 (2-8268/2013;) ~ М-6775/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-1620/2014 (2-8268/2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Калинниковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинкина А. А.ча к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ширинкин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством -МАРКА1-, государственный № не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством -МАРКА2-, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Ширинкину А. А.чу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство -МАРКА2-, регистрационный №, получило механическое повреждение.

В соответствии с экспертным заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, выданным на основании акта осмотра транспортного средства -МАРКА2- № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «экспертное заключение») стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА1-, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА2-.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

В установленный срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком транспортное средство истца было осмотрено, произведен расчет и перечислено истцу страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Истец не согласился с перечисленной суммой -СУММА3- и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику повторно с требованиями возместить причиненный вред в полном объеме, представив при этом ответчику экспертное заключение.

Ответчик на данное требование не отреагировал.

Выплаченная в добровольном порядке страховая сумма составляет -СУММА3-. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере -СУММА4- (-СУММА2- - -СУММА3- = -СУММА4-).

Истец неоднократно как в устной, так и в письменной форме обращался в ООО «Росгосстрах» с требованиями возместить убытки в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и выплатить страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.56)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, указала, что после подачи искового заявления ответчик выплатил сумму основного долга, соответственно по поводу страхового возмещения претензий к ответчику нет, просила взыскать судебные расходы, моральный вред и сумму штрафа. Судебные расходы складываются из расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил (л.д.51,53,54)

С учетом явки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства -МАРКА2-, регистрационный № является Ширинкин А. А.ч, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством -МАРКА1-, государственный №, который допустил столкновение с транспортным средством -МАРКА2-, регистрационный №, принадлежащим на праве собственности Ширинкину А. А.чу (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец обращался в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор №. Согласно п.2.1 стоимость услуг по договору составила -СУММА7- и оплачена истцом по чекам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33, 34).

Согласно экспертному заключению №, выданному на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, регистрационный №, составила -СУММА1- (без учета износа), -СУММА2- с учетом износа (л.д.10-32).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.35-36).

Согласно пояснений представителя истца ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в полном объеме, таким образом, требования истца к ООО «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения были исполнены добровольно. Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, в том числе выплату ответчиком страхового возмещения после принятия судом искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, как отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком добровольно, то требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, в лице Калинниковой К.И. и Ширинкиным А.А., в рамках которого Калинниковой К.И. обязалась изучить представленные документы и проинформировать о вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, проконсультировать по всем вопросам, возникшим в связи с составлением исковым заявлением. За данные услуги истцом понесены расходы в размере -СУММА9- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., в размере -СУММА10- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., -СУММА9- по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.. Всего на -СУММА11- (л.д.37-47).

Суд, полагает, что расходы истца на проведение оценки в размере -СУММА7-, являются вынужденными, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА11-.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10- за рассмотрение судом требования неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Ширинкина А. А.ча удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ширинкина А. А.ча компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, судебные расходы в размере -СУММА6-.

3.      Взыскать с ООО «Рогосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере -СУММА10-.

4.      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

5.      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.