Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11114/2016 ~ М-11272/2016 от 29.09.2016

          №2-11114/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                         07 ноября 2016 года

    Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре ФИО2, с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика по доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

                         УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль истца, который принят на добровольное страхование ответчиком. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика довзыскана сумма страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, учитывая, что обязательство по выплате возникло у ответчика после поступления заявления, а выплачено только на основании решения суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя.

    Истец просила рассмотреть заявление в её отсутствие, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении, обратив внимание суда на длительность неисполнения обязательств по договору, нарушении прав потребителя.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, при этом указала, что не представлено доказательств причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, обращаясь неоднократно с разными требованиями, которые производны от требования о взыскании страхового возмещения.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           Из положений статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу выгодоприобретателя страхового возмещения –ПАО ВТБ 24 на счет истца взыскано страховое возмещение в размере 109 909,81рублей, а также ПАО СК «Росгосстрах» обязан принять от истца в собственность поврежденный автомобиль, выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 209 680,19, штраф в размере 269 450 рублей, судебные расходы по оплате услуг эвакуатора 2 400 рублей, по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей.

    В рамках вышеуказанного дела истцом требования о компенсации морального вреда не были заявлены, решение не принималось.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о довзыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

Фактически денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им были нарушены права истца как потребителя, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и установленными им обстоятельствами, чем причинил моральный вред.

Доводы ответчика о том, что к отношениям по договору имущественного страхования не подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, законом не ограничены права граждан на обращение в суд за защитой нарушенного права.

    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (5 000:2)= 2 500 рублей.

    Учитывая изложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежщими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, которая по неимущественному спору составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «<данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья           подпись      С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.