Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2018 ~ М-405/2018 от 16.07.2018

УИД 66RS0031-01-2018-000570-75

Дело № 2-434/2018

Решение в мотивированном виде составлено 24 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года            город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Шумковой З.М.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Халатдинова Д.Р.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Халатдинова Д.Р. - Саркисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумковой Зои Михайловны к Халатдинову Денису Рафаиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Халатдинова Дениса Рафаиловича к Шумковой Зое Михайловне о признании права собственности на гараж,

установил:

Шумкова З.М. обратилась в Качканарский городской суд с иском к Халатдинову Д.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец Шумкова З.М. указала, что она является собственником гаража №, расположенного на земельных участках №, 28 в <адрес>, гаражный массив 8/1. С 2011 года данным гаражом пользовался Халатдинов Д.Р. для ремонта машин с согласия истца. В настоящее время в гараже находятся вещи и инструменты Халатдинова Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ Шумкова З.М. сменила замок на гараже, но Халатдинов Д.Р. его срезал. Она обращалась по этому поводу в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию об освобождении гаража до 15 июня 208 года, но ответа не последовало. Истец Шумкова З.М. просит суд обязать ответчика Халатдинова Д.Р. освободить гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 8/1, от своих вещей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Халатдиновым Д.Р. подан встречный иск к Шумковой З.М. о признании права собственности на гараж, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству.

В обоснование встречного иска Халатдинов Д.Р. указал, что в 2011 году он построил спорный гараж своими силами и за свой счет, без участия Шумковой З.М., но с её ведома и согласия. Гараж построен на двух земельных участках № и № по 24 кв.м. каждый. Этим имуществом он пользуется единолично со дня постройки. Считает, что Шумкова З.М. в настоящее время хочет продать гараж, чтобы обогатиться за его счет, также из-за личной неприязни. Он приобретал все необходимые для строительства стройматериалы, но на руках у него осталась лишь небольшая часть чеков. Шумкова З.М. втайне от него оформила на него право собственности на гараж. В связи с этим Халатдинов Д.Р. просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 8/1.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шумкова З.М. свои исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что Халатдинов Д.Р. сам гараж не строил. У него не было на это денег. Ответчик с 2009 по 2013 год проживал в её квартире с её дочерью. Они не состояли в браке. У обоих была маленькая зарплата. Она решила им помочь. Ответчик три года выплачивал кредит, платит алименты на сына от первого брака. На проживание у него оставалось максимум 1 500 рублей. Даже одежду ему покупала она. Гараж она ему не обещала, строила его для своего сына. В строительстве гаража все принимали участие: она, дочь, сын, ответчик. Халатдинов Д.Р. строил гараж не один. Она держала свиней, у неё были денежные средства. Она продала боксы и полученные деньги вложила в строительство гаража. Стройматериалы покупал ответчик. Она не спрашивала у него отчета за потраченные деньги, только просила его фиксировать суммы в тетрадку. У неё были листы нержавейки, ответчик увез их в гараж. У него не было средств на строительство гаража. Он перевозил даже дрова из её дома в гараж для его отопления. Просит суд удовлетворить её иск, а также взыскать с Халатдинова Д.Р. судебные расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей и на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Халатдинов Д.Р. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что с дочерью истца - Мариной он жил в гражданском браке. У него не было своего жилья, он пришел жить в ее семью. У них родились дочери двойняшки с ДЦП. Нужны были деньги. С женой они стали думать, откуда взять деньги. Решили построить гараж и заниматься автосервисом, так как он умеет чинить машины. Как-то на семейном совете выяснилось, что у Шумковой З.М. есть место под гараж. Он предложил Шумковой З.М. заниматься оформлением документов на гараж, так как ему было некогда. Он работал в АО «ЕВРАЗ КГОК», а также таксовал на своей машине «шестерке». Он купил неисправную «десятку», починил ее и продал. Не знаю, про какие деньги говорит истец, он не видел, чтобы она давала деньги. Он расценивает гараж как источник дохода для поднятия его дочерей. Гараж строил он лично. Он покупал неисправные автомобили, ремонтировал их, продавал подороже. Гараж строили с весны по осень. Он лично покупал цемент, материалы для кровли в магазине «Технострой», согласовывал доставку материалов, ездил по базам, узнавал стоимость материалов. У него привычка записывать все расходы. Тетрадка с записями лежала дома. Он попросил Шумкову З.М. записывать расходы в тетрадь. Чеки были и в гараже, и дома. При строительстве гаража ему помогали друзья. Земельные участки и разрешение на строительства гаража были выданы на Шумкову З.М., так как ему некогда было заниматься оформлением документов. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, признать за ним право собственности на спорный гараж.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Саркисов С.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, суду пояснил, что Шумкова З.М. подтвердила, что она была не против строительства гаража силами ответчика. Истец допускала, чтобы ответчик вкладывал в строительство гаража собственные денежные средства, силы. Все чеки в материалах дела за подписью ответчика. Тетрадка ничего не показывает. Истец ссылается на то, что она продала боксы для строительства гаража. Ответчик же продал свой автомобиль для приобретения стройматериалов. Нет данных о том, что истец могла потратить свои деньги на строительство гаража. Никаких подтверждений ее вложений нет. Чеки, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что ответчик нес расходы. Все вложения должны были быть обозначены как его доля в гараже. Потом стороны поссорились. Согласие истца на строительство гаража ответчиком косвенно подтверждает, что она была согласна и разрешала строить ответчику гараж.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что не знает, на чьи средства строился гараж. Он помнит, что привозили стройматериалы, и велось строительство. Он в это время работал в АТЦ механиком в помещении, напротив гаражей. Гараж построили быстро, буквально за месяц. Я видел на стройке Халатдинова Д.Р., еще люди были. Шумкову З.М. при строительстве гаража не видел. Строительство велось в 2010 или в 2011.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, следует, что он выполнял сварочные работы при строительстве спорного гаража и по просьбе Шумковой З.М., и по просьбе Халатдинова Д.Р. Работы выполнял бесплатно.

Свидетель ФИО8 суду рассказала, что Шумкова З.М. является её сестрой. Знает, что она продала имевшиеся у неё боксы в 2011 году, чтобы были деньги на строительство спорного гаража. Боксы продала Дегтянникову. Все расходы на строительство гаража Шумкова З.М. отражала в тетрадке. Лично видела деньги в размере 200 000 рублей, которые лежали у Шумковой дома на холодильнике.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он подрабатывал в «Технострое» продавцом-консультантом в 2011 году. В чеках от 2011 года все подписи его, потому что он работал один. Халатдинов Д.Р. покупал строительные материалы для строительства гаража. Он оформлял также доставку стройматериалов до гаража Халатдинова Д.Р. Последний постоянно что-то покупал. С зарплаты покупал, когда машины продавал, покупал стройматериалы. Знает, что он таксовал на своей машине. Ответчика знает около 8 лет, так как вместе работают в ОАО «Евраз ГОК»

Свидетель ФИО10 суду рассказал, что Халатдинов Д.Р. является братом его жены. В 2011 году он попросил его помочь в строительстве гаража. Он помогал перекрытия делать, клал утеплитель, частично делал проводку. Укрепляли профнастил. Шумкову З.М. и её сына он при строительстве гаража ни разу не видел. Закрывали кровлю они три дня. Потом он бывал в гараже периодически, 1-3 часа в день. На чьи средства велось строительство гаража, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании, следует, что Халатдинов Д.Р. его сосед по гаражу. Шумкова З.М. его соседка по дому. Он давал ключи Халатдинову Д.Р. от своего гаража №, чтобы он хранил там свои инструменты. Полагает, что Халатдинов Д.Р. вкладывал в строительство свои деньги. Ему помогали ребята. Шумкова З.М. только до строительства гаража спросила у него, где находится место под гараж. Он показал. На этом месте уже был фундамент. Халатдинов Д.Р. стены строил, крышу. Еще приваривали бак, делали яму.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом зашиты права собственности.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Шумкова З.М. является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив 8/1, и земельного участка под ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Основанием для регистрации права собственности явилось постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гола и декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шумковой З.М. администрацией Качканарского городского округа вынесено постановление № о присвоении номера 27 земельному участку под спорным гаражом (л.д. 5).

Также Шумкова З.М. является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, гаражный массив 8/1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 9-12).

Согласно справке ООО «Вариант» ориентировочная стоимость спорного гаража на ноябрь 2011 гола составляла 320 000 рублей (л.д. 38).

И Шумковой З.М., и Халатдиновым Д.Р. велись записи о произведенных на строительство гаража расходах (л.д. 39).

Суду представлены товарные чеки на приобретение стройматериалов (л.д. 40, 43-50). Только на одном из этих чеков имеется фамилия Халатдинова Д.Р. (л.д. 40). Товарный чек на л.д. 40 датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не имеет отношения к строительству гаража, поскольку и истец, и ответчик подтвердили суду, что строительство гаража было начато и закончено в 2011 году.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным тот факт, что Шумкова З.М. является законным собственником гаража №, расположенного в <адрес>, гаражный массив 8/1. Тот факт, что Халатдинов Д.Р. принимал активное участие в строительстве спорного гаража, не дает ему права претендовать на право собственности на этот гараж. Ему было достоверно известно, что все документы на строительство гаража Шумкова З.М. оформляла на свое имя. Факт несения расходов на строительство гаража единолично Халатдиновым Д.Р. не доказан. Суд не принимает во внимание представленные им товарные чеки №, 28901, 26355, 25853, 28710, выданные ИП ФИО12, поскольку они не подтверждены кассовыми чеками, по форме и печати не совпадают с товарными чеками, представленными Шумковой З.М., достоверность которых сторонами не оспорена. Шумкова З.М. не оспаривала в судебном заседании, что какие-то денежные вложения в строительство гаража со стороны Халатдинова Д.Р. были, однако большую часть расходов на строительство гаража несла именно она. Шумкова З.М. представила в доказательство своих доводов свидетельства о праве собственности ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на ангар-гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, промышленная зона, 5 квартал, №, а также письменные пояснения ФИО13 о приобретении этой недвижимости у Шумковой З.М. за 200 000 рублей. Суд считает эти доводы заслуживающими внимания, поскольку они подтверждают наличие у Шумковой З.М. денежных средств в количестве, достаточном для строительства гаража. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе процесса Халатдинов Д.Р. не оспаривал, что на строительство гаража было затрачено именно 200 000 рублей.

Вместе с тем, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску не представил суду в доказательство своих доводов сведения о доходах по состоянию на 2011 год. Доказательства приобретения автомобилей и их последующей продажи по большей цене Халатдиновым Д.Р. суду также не представлено. Факт того, что строительство гаража осуществлял именно он и его знакомые, не может служить однозначным основанием для признания за ним права собственности на гараж. Ни один из свидетелей также с достоверностью не подтвердил, что Халатдинов Д.Р. осуществлял строительство гаража именно на свои денежные средства.

Каких-либо письменных договоров между сторонами о пользовании спорным гаражом не заключалось. Данный факт никем не оспорен.

Требования о взыскании с Шумковой З.М. денежных средств, вложенных в строительство гаража, Халатдиновым Д.Р. не заявлено.

Таким образом, иск Шумковой З.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Халатдинова Д.Р. в пользу Шумковой З.М. подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, поскольку они подтверждены документально (л.д. 15), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Шумковой Зои Михайловны к Халатдинову Денису Рафаиловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Халатдинова Дениса Рафаиловича освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив 8/1, бокс №, и передать ключи Шумковой Зое ФИО3.

Взыскать с Халатдинова Дениса Рафаиловича в пользу Шумковой Зои Михайловны расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2 300 (две тысячи триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Халатдинова Дениса Рафаиловича к Шумковой Зое Михайловне о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                 О.А. Закирова