Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21351/2021 от 24.05.2021

Судья Новикова Н.И.           Дело № 33-21351/2021

2-418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе <ФИО>3 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>3 обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Министерству Финансов РФ г.Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации г. Москвы, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Кавказскому району и городу <ФИО>1, третьи лица Прокуратура Кавказского района и г.<ФИО>1, судебный пристав исполнитель ОСП по Кавказскому району и г.<ФИО>1 по Краснодарскому краю <ФИО>6, <ФИО>2 о признании бездействия судебных приставов - исполнителей отдела ФССП по кавказскому району и г. <ФИО>1, в котором просит признать бездействие судебных приставов - исполнителей отдела ФССП по Кавказскому району и г.<ФИО>1, взыскать из казны Российской Федерации в лице ФССП РФ в пользу <ФИО>3 убытки в размере 1668483 рублей 66 копеек (с учетом уточнения), моральный вред в размере 821408 рублей 3 копейки, а всего сумму 2 505 891 рублей 96 копеек, также просит возврат выплаченных денежных средств из казны Российской Федерации по регрессу возложить на отдел ФССП Кавказского района и г.<ФИО>1 и должника <ФИО>2

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года гражданское дело передано в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе <ФИО>3 просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд указал, поскольку Отдел судебных приставов по Кавказскому району и г.Кропоткилу ГУ ФССП по Краснодарскому краю является структурным подразделением Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю, то главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов России территориальным органом которого расположен в <Адрес...>, то дело должно быть передано на рассмотрение Октябрьский районный суд города Краснодара по месту его нахождения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения одного из ответчиков - Отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу <ФИО>1 является: <Адрес...>, что относится к юрисдикции Кропоткинского городского суда Краснодарского края.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Кумертауский межрайонный суд РБ истец воспользовался указанным правом и обратился в суд исходя из места нахождения ответчика.

Таким образом, дело было принято к производству суда согласно правилам подсудности, направление дела по подсудности в Советский районный суд г. Уфы РБ по месту нахождения третьего лица противоречит приведенным нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что данное гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в Кропоткинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                             Е.И.Попова