Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 от 15.05.2015

Дело № 2(1)-362\2015г.                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                 15 июля 2015 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Байдаловой Н.Д.

при секретаре Амировой М.С.,

с участием истца Кузнецова А.Н., представителя ответчика ООО «Троя-Строй» Степнова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Троя-строй» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, отпускным,, процентов за задержку выдачи заработной платы и отпускных, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Троя-строй», в котором просил признать незаконным его увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ), произведенное 23.01.2015г., изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..

Истец в иске указал, что он работал у ответчика в должности инженера по надзору за строительством, его месячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Работал он до 30 января 2015 года. 01.02.2015г. на рабочем месте ему стало известно о том, что он уволен. В его трудовой книжке имеется запись о его увольнении по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ согласно приказу № от 23.01.2015г.. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию он не подавал, с приказом об увольнении не был ознакомлен и приказ не подписывал. В день увольнения трудовая книжка и расчет ему не выдавались.

Кузнецов А.Н. обратился в суд с дополнительным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1.04.2014г. по 23.01.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск <данные изъяты> руб..

При рассмотрении вышеуказанного иска истец свои требования уточнил и дополнил, просил признать его увольнение по приказу № от 23.01.2015г. за прогул согласно ст. 81 п.6 п\п.а Трудового кодекса РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения с 23.01.2015г. на 31.03.2015г., поскольку с 01.04.2015г. устроился на другую работу, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей в месяц с 01.04.2014г. по 23.01.2015г. <данные изъяты> руб., с 24.01.2015г. по 31.03.2015г. <данные изъяты> руб. -заработную плату за вынужденный прогул (<данные изъяты> руб.- его заработок за время работы в ООО «Троя -строй» х 13% -подоходный налог= <данные изъяты> руб. :10 месяцев =<данные изъяты> руб. средняя заработная плата в месяц за вынужденный прогул ), <данные изъяты>. - отпускные, рассчитанные ответчиком ( с расчетом ответчика согласен), проценты за задержку выплаты заработной платы и отпускных с 1.05.2014г. по 6.07.2015г. в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ из расчета 8,25% согласно представленному им расчету в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он не мог устроиться на работу без трудовой книжки, в связи с чем потерял много вариантов по устройству на работу, длительное время не получал заработную плату.

По обстоятельствам дела истец Кузнецов А.Н. в судебном заседании показал, что 01.04.2014г. был принят в ООО «Троя-строй» на работу в качестве инженера по надзору за строительством, трудовой договор не подписывал, заработная плата в месяц была оговорена в <данные изъяты> рублей. О том, что его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., он узнал в судебном заседании, поэтому все расчеты производил именно из суммы в <данные изъяты> руб.. 1.02.2015г., находившись на рабочем месте, он от прораба узнал, что уволен, данное обстоятельство подтвердил директор А., в связи с чем с 01.02.2015г. он прекратил выходить на работу. 1.03.2015г. прораб показал ему приказ о приему его на работу, расходные кассовые ордера, предлагал их подписать, также директор ООО «Троя-строй» А. предлагал ему написать заявление об увольнении по собственному желанию с 23.01.2015г., чего он не стал делать, а также расписаться в журнале о получении трудовой книжки в связи с увольнением по собственному желанию. На указанное предложение он ответил отказом, в связи с чем трудовую книжку, приказ об увольнении, расчет ему не выдали. 17.03.2015г., находясь на строительной площадке в бытовом помещении, он взял лежавшие без присмотра его трудовую книжку с записью об увольнении его по собственному желанию с 23.01.2015г.. До этого 05.03.2015г. он обратился в суд с иском о признании его увольнения незаконным. Исходя из представленных представителем ответчика платежных поручений о перечислении ему на банковскую карту заработной платы пояснил, что платеж по платежному поручению № от 22.07.2014г. на <данные изъяты> руб., № от 22.08.2014г. на <данные изъяты> руб. получал, но не в качестве заработной платы, признал получение им после увольнения через банк суммы <данные изъяты>.. По мнению истца денежные средства, поступившие 22.07.2014г. и 22.08.2014г., предназначались для оплаты расходов на материалы для производства, которые иногда перечислялись ему работодателем под отчет. Помимо вышеизложенных требований, просил взыскать расходы, связанные с проездом в суд в г.Козельск из г.Москвы согласно проездным билетам за четыре дня всего <данные изъяты>..

Представитель ответчика Степнов Р.И. иск признал в части выплаты задолженности по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты>., которые Кузнецов А.Н. должен был получить по расходным кассовым ордерам, в остальной части иск не признал, суду показал, что Кузнецов А.Н. действительно с 01.04.2014г. работал в ООО «Троя- строй» в качестве инженера по надзору за строительством с окладом в месяц <данные изъяты> руб., заработная плата выплачивалась два раза в месяц 5 и 20 числа путем перечисления на банковскую карту и частично выдавалась по расходным кассовым ордерам. С 22.01.2015г. истец прекратил выходить на работу, в связи с чем с Кузнецовым А.Н. была достигнута устная договоренность о том, что он напишет заявление об увольнении его по собственному желанию. В связи с этой договоренностью работодатель внес в его трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон без подписи руководителя. В качестве доказательства наличия прогула представляет акт от 22.01.2015г. об отсутствии работника на рабочем месте, при этом указал, что табель учета рабочего времени не велся. 23.01.2015г. Кузнецов приходил на работу для получения трудовой книжки, подписать акт об отсутствии на рабочем месте, а также приказ о расторжении с ним трудового договора в связи с увольнением по собственному желанию и получить трудовую книжку отказался. 23.01.2015г. обнаружили исчезновение трудовой книжки Кузнецова А.Н., в этот же день 23.01.2015г. приказ об увольнении по собственному желанию был переписан на увольнение за прогул, допущенный 22.01.2015г..

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего кодекса.

Исходя из пояснений истца о своем увольнении за прогул ему стало известно в судебном заседании, согласно пояснениям представителя ответчика с приказом об увольнении за прогул Кузнецов А.Н. ознакомлен не был, акт об отказе знакомиться с этим приказом не составлялся.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленного представителем ответчика акта от 22.01.2015г. следует, что Кузнецов А.Н. отсутствовал на работе 22.01.2015г. и в этот день был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, акт о не предоставлении объяснения отсутствует.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно пояснениям истца он выходил на работу до 30.01.2015г., прогулов не допускал, в качестве доказательства совершенного прогула представитель ответчика представил акт об отсутствии работника на рабочем месте 22.01.2015г..

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула, поскольку табель учета рабочего времени согласно пояснениям представителя ответчика не велся, истец был уволен за прогул, допущенный 22.01.2015г., 23.01.2015г., то есть днем увольнения не являлся последний день работы.

В материалах дела имеются два приказа от 23.01.2015г. за №, по одному из которых Кузнецов А.Н. был уволен согласно ст. 77 п.1 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон), а по другому согласно ст. 81 п.6 п\п. а Трудового кодекса РФ (за грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул).

Из пояснений представителя ответчика видно, что приказ об увольнении по соглашению сторон был переписан на приказ об увольнении за прогул, однако, и в этом случае суд находит, что порядок увольнения, предусмотренный вышеуказанными положениями Трудового кодекса РФ, соблюден не был. Кузнецов А.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении за прогул, а в случае невозможности доведения до его сведения данного приказа или в случае его отказа ознакомиться с приказом под роспись -не была произведена на приказе соответствующая запись.

Также не были выполнены положения закона об уведомлении работника о возможности получения им трудовой книжки либо об отправке её по почте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, ответчиком не доказан факт совершения истцом прогула, а также соблюдение законного порядка его увольнения как по ст. 77 п.1 Трудового кодекса РФ, поскольку соглашение сторон на увольнение по этому основанию отсутствовало, так и по ст. 81 п.6 п\п. а Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая изложенное и исследованные судом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Кузнецова А.Н. в части признания его увольнения по основаниям, предусмотренным ст. 81 п.6 п\п.а Трудового кодекса РФ, незаконным, в связи с чем находит обоснованными исковые требования об изменении формулировки и даты увольнения, поскольку согласно данным трудовой книжки 01.04.2015г. истец был принят на другую работу.

Принимая во внимание, что представитель ответчика Степнов Р.И. иск в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 56988 руб.14 коп. признал, в материалах делах имеются сведения о начислении указанной суммы истцу( карточка сотрудника за январь 2014г.-декабрь 2015г.) и отсутствуют доказательства выплаты её через кассу, суд находит, что признание иска в этой части надлежит принять и удовлетворить иск о взыскании заработной платы в вышеуказанной сумме.

Требования Кузнецова А.Н. о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из вышеуказанной карточки сотрудника, платежных поручений о перечислении заработной платы и аванса, а также справки о состоянии вклада за период с 28.04.2014г. по 12.03.2015г., и признания истцом факта получения после увольнения <данные изъяты>., истец получил начисленные ему денежные средства в сумме <данные изъяты>.+ <данные изъяты> руб.(выплата через банк).

Требования Кузнецова А.Н. о взыскании отпускных в сумме 10 008 руб.14 коп. судом подлежат удовлетворению, поскольку эта сумма рассчитана ответчиком, с расчетом ответчика истец согласился и эта сумма вошла в признанную ответчиком сумму иска ( согласно карточке сотрудника).

Учитывая, что увольнение истца было произведено незаконно и с нарушением установленного законом порядка, ответчик не доказал своевременность передачи истцу трудовой книжки, что явилось препятствием для поступления истца на другую работу, суд считает необходимым в соответствии с вышеуказанным положением ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, которую рассчитал истец, а также в соответствии с вышеизложенным и согласно ст. 151 ГК РФ -компенсацию морального вреда, определяемую с учетом степени и характера нравственных страданий истца и степени вины ответчика.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное и пояснения представителя ответчика о том, что заработная плата в ООО «Троя-строй» выплачивается два раза в месяц 5 и 20 числа, то иск в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы подлежит удовлетворению, однако, суд не соглашается с представленным истцом расчетом на сумму <данные изъяты>. и считает необходимым производить расчет процентов от суммы невыплаченной заработной платы и отпускных, признанных ответчиком (последнюю дату для расчета процентов суд установил по расчету истца 6.07.15г.), а именно: с 6.05.2014 года по 6.07.2015г. <данные изъяты> руб.х 8,25%:300х426 дней= <данные изъяты>.+ с 21.05.2014г. по 6.07.2015г. <данные изъяты> руб.х8,25 %:300х 412 дней=<данные изъяты>. + с 6.06.2014г. по 6.07.2015г. <данные изъяты> руб.х8,25%:300х 396 дней =<данные изъяты>.+ с 21.06.2014г. 6.07.2015г. <данные изъяты> руб.х8,25%:300 х381 день = <данные изъяты>. + с 6.07.2014г. по 6.07.2015г. <данные изъяты> руб.х8,25%:300х 366 дней =<данные изъяты>.+ с 21.07.2014г. по 6.07.2015г. <данные изъяты>.х8,25%:300х351 день=<данные изъяты>., итого <данные изъяты>.. Проценты за несвоевременную выплату отпускных с 24.01.2014г. по 6.07.2015г. <данные изъяты>.х8,25% :300х163 дня=<данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.).
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за проезд к месту рассмотрения дела в суде в сумме <данные изъяты>. ( согласно проездным билетам <данные изъяты>.х4 + <данные изъяты>.х2 +<данные изъяты> руб.), а также расходы за оказание юридических услуг (за составление искового заявления) в сумме 10 000 рублей согласно договору об оказании юридических услуг от 02.03.2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015г. о получении ИП Л. вышеуказанной суммы подлежат удовлетворению.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, а именно: по требованиям неимущественного характера 300 рублей и пропорционально удовлетворенной судом сумме иска - <данные изъяты>. ( от <данные изъяты>.), итого :<данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.Н. удовлетворить в части.

Признать увольнение Кузнецова А.Н. по ст. 81 п.6 п\п. а Трудового кодекса РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать ООО «Троя-строй» изменить формулировку увольнения Кузнецова А.Н. со ст. 81 п.6 п\п. а Трудового кодекса РФ ( грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прогул) на увольнение по инициативе работника согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения Кузнецова А.Н. с 23.01.2015г. на 31.03.2015 года.

Взыскать с ООО «Троя-строй» в пользу Кузнецова А.Н. задолженность по заработной плате и отпускным в сумме <данные изъяты>., заработную плату за вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> рубль, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и отпускных в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проезд в судебное заседание <данные изъяты>., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей.

В остальной части иск Кузнецова А.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Троя-строй» госпошлину в доход бюджета муниципального образования муниципальный район «Козельский район» в сумме 3409 руб.54 коп..

Решение может быть обжаловано в Калужский областной через Козельский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: