Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2324/2021 ~ М-2022/2021 от 26.07.2021

Дело №2-2324/21

УИД 61RS0002-01-2021-005824-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи                  АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАН В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по проспекту № произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF гос. per. знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля БМВ 320 гос. per. знак № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Экспертом ФИО6 АНО «Экспертно-криминалистическим центром г. Таганрога было сделано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из анализа представленных специалисту материалов и объектов, изучения и оценки ПДД РФ действий участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при развитии рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что действия водителя автомобиля БМВ 320 per. знак С № ФИО7 не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.5 и п. п. 1.3, 1.5 8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ. Своими действиями он создал опасность для движения автомобиля Ягуар XF гос. per. знак №, под управлением водителя ФИО1 В рассматриваемом событии имеющиеся несоответствия требованиям пунктов ПДД РФ в действиях ФИО7 находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля БМВ 320 per. знак С 020 АА 161 ФИО7, при условии своевременного выполнения им требований указанных пунктов ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить ДТП. С учетом припаркованного возле въезда во двор Соколова 50 автомобиля ДЭУ Нексиа, гос per. знак В 025 КУ 161, передняя часть которого выступала на проезжую часть дороги, согласно п. 8.7 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нет оснований усматривать нарушения п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, согласно заключению специалиста №, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомобилем БМВ 320 per. знак №, который является его собственником.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Ягуар XF гос. per. знак В0400В 161 причинены механические повреждения, а именно: повреждение заднего бампера, заднего крыла (боковины), диска заднего правого колеса, заклинивание заднего правого колеса в арке с разворотом вправо, также возможны скрытые дефекты автомобиля, а именно повреждена ходовая часть. Наличие данных повреждений также установлено актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО Экспертно- криминалистическим центром г. Таганрога» экспертом-техником ФИО6

Для определения суммы восстановительного ремонта Истец обратился в ООО «Дон-Моторс плюс», расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, где ему был выдан счет № LR-3460 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости запчастей для осуществления восстановительных работ и замены некоторых деталей для автомобиля Ягуар XF гос. per. знак №, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость устранения дефектов определена в размере 623 362 рубля 30 копеек.

В результате ДТП ФИО1 был причинён и моральный ущерб, который выразился в том, что во время столкновения автомобилей он испытал сильный шок. Помимо этого, довольно длительное время после происшествия он находился в состоянии повышенного нервного напряжения, что не могло не сказаться отрицательно на его здоровье. Кроме того, в результате ДТП был разбит принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, который он до настоящего времени не имеет возможности использовать, так как для его восстановления требуются значительные средства. Компенсацию за причинённый ему моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, что подтверждается актом о приеме документов и направлением на независимую техническую экспертизу, также после фактического осмотра транспортного средства, ФИО1 был направлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от СПАО «Ингосстрах копию акта смотра транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобильной независимой экспертизы ООО «НИК», а также калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступила сумма денежных средств в размере 80 050 рублей в качестве страховой выплаты по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением со осуществлении доплаты к сумме страховой выплаты, а именно доплаты 319 950 рублей, поскольку 80 050 рублей ему было выплачено, а размер требований имущественного характера составляет 400 000 рублей по общему правилу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ, согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме ранее остается неизменной. СПАО «Ингосстрах» осуществляет выплату страхового возмещения в размере 50% от cуммы причиненного ущерба.

Также, ФИО1, воспользовавшись ст. ст. 15, 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному по ОСАГО и направил обращение посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

«04» июня 2021 года представителем Истца в адрес Ответчика ФИО2 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб.

04» июня 2021 года представителем Истца в адрес Ответчика СПАО госстрах» была направлено требование (претензия), в которой было предложено произвести доплату страхового возмещения ФИО1, а также возместить расходы, связанные с выполнением экспертного исследования. Однако, до настоящего времени вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения, вред и расходы в добровольном порядке не возмещены.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма выплаты составляет 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ФИО1 была произведена выплата в размере 80500 руб., сумма подлежащая взысканию с ПАО «Ингосстрах» составляет: 400 000 р. 00 к. - 80 050 р. 00 к. - 319 950 р. 00 к.

623 362 р. 30 коп. (общая сумма подлежащая взысканию в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 губ. (сумма подлежащая выплате ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО) = 223 362 р.30 к. (сумма подлежащая взысканию с ФИО2)

Штраф с СПАО «Ингосстрах»

319950 р./50%= 159 975 р.

Неустойка с СПАО «Ингосстрах»: 400 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО «Ингосстрах» страховую компенсацию в пользу ФИО1 в размере 319 950 р. 00 к.

    Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 223 362 р. 30 к. в пользу ФИО1, в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 159 975 р.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойка в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и СПАО компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 р., государственную пошлину в размере 5 434 р. расходы, связанные с выполнением АНО «Экспертно-криминалистическим центром г. Таганрога» заключения, в размере 15 000 р.

В судебное заседание представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финуполномоченного.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в судебное заседание своих представителей ФИО3, действующую на основании доверенности и по ордеру и ФИО8, действующую на основании доверенности, которые просили удовлетворить исковые требования, в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика – СПАО Ингосстрах, извещенный о дате и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителей истца, ответчика, обсудив указанное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов искового заявления следует, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе обжаловать решение в течение 30 дней.

Настоящее исковое заявление ФИО1 направлено в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону 23.07.2021г., т.е. после истечения срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: