Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2016 ~ М-1810/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-1835/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 07 октября 2016 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Девятаевой Ю.П.

с участием ПАО «Сбербанк России»,

ответчика Родина Е.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Родину Е.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что 19.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Родиным Е.Ф. был заключен кредитный договор № 243004 на сумму 300000 рублей на срок до 19.09.2019 года под 25,5% годовых. Согласно п.п.3.1 -3.2.2. кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В случае несовременной уплаты платежа - уплатить неустойку. Учитывая, что заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Однако до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены. Просит расторгнуть кредитный договор № 243004 от 19.09.2013 года и взыскать сумму задолженности в размере 88797 руб. 40 коп. и возврат госпошлины в сумме 2863,92 руб.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Родин Е.Ф. в суд не явился, о дне рассмотрения извещался по последнему известному суду месту жительства, регистрация по которому подтверждена адресной справкой. Судебная повестка вернулась с записью -истек срок хранения, что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает как отказ ответчика от принятия судебного уведомления, и считает надлежащим извещением ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По кредитному договору № 243004 от 19.09.2013 года ОАО «Сбербанк России», был выдан кредит Родину Е.Ф. на сумму 300000 рублей под 25,5% годовых на срок до 19.09.2019 года (л.д.17-21).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет на 25.08.2016 года, сумма задолженности составляет:

Основной долг – 65401,84 руб.

Просроченные проценты – 12318,28 руб.;

Неустойка– 11077,280 руб.

Итого: 88797 руб. 40 коп.

Правильность произведенного расчета указанной суммы, в том числе суммы процентов, неустойки подтверждается выпиской из счета (л.д.3,4), ответчиком не оспорен, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Истец направил в адрес ответчика 25.07.2016 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не удовлетворено.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, то направление такого требования соответствует требованиям пункта 4.2.3. кредитного договора № 243004 от 19.09.2013 года, согласно которому банк имеет право требовать досрочного расторжения кредитного договора и возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Так как установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2863,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 243004 от 19 сентября 2013 года и взыскать с Родина Е.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 88797 руб. 40 коп., возврат госпошлины в сумме 2863 руб. 92 коп., а всего 91661 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят один) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: