Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-537/2013 от 02.09.2013

Копия

Дело № 1-537/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 24 сентября 2013г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО7, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО8 по доверенности ФИО9,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО8 находился в салоне автомобиля «<данные изъяты> принадлежащим последнему, припаркованном у <адрес> в <адрес>. В этот же день, в 21 час 00 мин., ФИО8 вышел из автомобиля, а ключ от вышеуказанного автомобиля оставил в замке зажигания. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, и осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО8 отсутствует и за его действиями не наблюдает, пересел на водительское сиденье и, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля на право управления данным автомобилем, при помощи оставленных ФИО8 ключей в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и с места происшествия скрылся, осуществив движение по <адрес> в <адрес> и тем самым совершив неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем. Однако, около <адрес> в <адрес> ФИО2, осуществляя движение на вышеуказанном автомобилем не справившись с управлением, совершил дорожно - транспортное происшествие с другим автомобилем. Затем ФИО2 оставил вышеуказанный автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия и с места происшествия скрылся. В последствии ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО8 причинен ущерб в размере 347 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий и размер причиненного ущерба, а так же, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которых в собственности у ФИО8 имеется автомобиль «Митцубиши-Лансер», который он приобрел в мае 2013г. ДД.ММ.ГГГГ, он со своими знакомыми находился у <адрес> в <адрес>, где припарковал свой автомобиль. В этот момент ранее ему знакомый ФИО2 попросил разрешение посидеть в автомобиле, на что ФИО8 разрешил, однако, через мгновение автомобиль тронулся с места и поехал по направлению к проезжей части по <адрес>, где выехал на проезжую часть и столкнулся с другим автомобилем в районе <адрес> в <адрес>. Управлять автомобилем ФИО2 ФИО8 не разрешал.

Помимо вышеприведенных свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за угон автомобиля (л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по данному адресу ФИО2
неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 автомобиля <данные изъяты>, ключа с брелком сигнализации от данного автомобиля, документов на автомобиль (л.д.69-70);

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> ключа с брелком сигнализации от данного автомобиля, СТС, ПТС на указанный автомобиль и приобщение их в качестве вещественных доказательств (л.д.71-72);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью и приобщение его в качестве вещественного доказательства (л.д.107-108);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной в целом вину подсудимого и квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом, суд считает что каких-либо оснований для квалификации действий подсудимого как неоконченного преступления не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона, неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным преступлением с момента фактического установления незаконного владения чужим автомобилем со стороны виновного, а завладение транспортным средством считается оконченным с момента начала его использования по назначению, то есть с начала движения самоходом или иным способом.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической комиссии, а так же учитывая, что подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, то, что он является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, характеризуется положительно, состояние его здоровья и наличие заболеваний, что суд в совокупности признает обстоятельствами смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, осуществленную подсудимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, при определении наказания, суд так же учитывает то обстоятельство, что потерпевший настаивал на минимальном наказании подсудимого, не связанном с реальным лишением свободы.

При этом, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него источника дохода, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 по состоянию здоровья ранее имел группу инвалидности, которую намеревается в настоящее время подтвердить, на данном этапе суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Судимости ФИО2, указанные в обвинительном заключении, не подлежит учету при назначении наказания, поскольку являются погашенными в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) го<адрес> (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания своего места жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей – отменить, освободить его из – под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – хранящиеся при деле – оставить в деле; хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Кийков