Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-33/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 18 мая 2015 г.

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Трофимовой Н.М., с участием защитника ИП Рябоконь А.В. – Рябоконь В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь А.В. на решение зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по жалобе индивидуального предпринимателя Рябоконь А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рябоконь А.В. по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ от 01 октября 2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Рябоконь А.В. командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО2, согласно которого ИП Рябоконь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в суд, ИП Рябоконь А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагает, что оно является незаконным. Ссылается на то, что согласно диагностической карте его автомобиль прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченной организации ООО «А» на пункте технического осмотра <адрес> Данные были занесены в техническую базу ДД.ММ.ГГГГ – в течение суток, что предусмотрено законом, диагностическая карта на автомобиль была выдана ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции, не оспаривая законность выданной диагностической карты и ее подлинность, сделали вывод, что автомобиль не проходил технический осмотр. Полагает, что доводы, изложенные в решении, несостоятельны, не соответствуют действительности.

Индивидуальный предприниматель Рябоконь А.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник ИП Рябоконь А.В. – Рябоконь В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил решение отменить.

Как видно из материалов дела, в отношении ИП Рябоконь А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, ИП Рябоконь А.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 час. ИП Рябоконь А.В. выпустил на линию автомобиль МАЗ551605, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с не прошедшим техническим осмотром, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В связи с данным фактом в отношении ИП Рябоконь А.В. был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с примечанием к статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что индивидуальный предприниматель Рябоконь А.В. совершил нарушение ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, другими, собранными по делу доказательствами.

Содержащееся в жалобе ИП Рябоконь А.В. утверждение о недоказанности факта совершения административного правонарушения, т.к. им представлена диагностическая карта о прохождении транспортным средством технического осмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным.

Как следует из представленной диагностической карты регистрационный номер №..., срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, оператором технического осмотра вышеуказанного транспортного средства указано ООО «А», адрес пункта технического осмотра указан <адрес>, дата проведения технического осмотра транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он является инспектором ОГИБДД, он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ИП Рябоконь А.В. В день ДТП, совершенного с участием автомобиля МАЗ, принадлежащего ИП Рябоконь А.В., под управлением ФИО4, он находился в дежурной части и ему принесли материалы по ДТП, в связи с чем при проверке документов на автомобиль МАЗ, водителем были представлены старые данные о прохождении техосмотра. Так как он (ФИО3) имеет пароль и доступ к единой базе ЕАИСТО – единой автоматизированной информационной системе технического осмотра - он проверил в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по базе данный автомобиль по госномеру и VIN, оказалось, что сведений о прохождении данным автомобилем техосмотра в единой базе не имеется. Тогда он запросил у ИП Рябоконь А.В. диагностическую карту. Ему представили спустя неделю диагностическую карту с указанием на то, что дата техосмотра ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения оператора техосмотра– <адрес>, нахождение пункта ТО - <адрес>. После предоставления диагностической карты он проверил по ЕАИСТО данные о прохождении автомобилем техосмотра, в базе данных уже была указана дата прохождения техосмотра автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, оператор техосмотра – <адрес>, также было указано, что дубликат диагностической карты был выдан в пункте техосмотра в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Эти же данные и сейчас имеются в базе ЕАИСТО. Сопоставив данные, он считает, что на момент выпуска на линию автомобиля в 7.30 час ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проверки документов после ДТП, совершенного с участием данного автомобиля в 11.20 час. автомобилем техосмотр не был пройден. Как ему пояснил представитель ИП Рябоконь А.В.- Рябоконь В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, он Рябоконь В.В.) утром ДД.ММ.ГГГГ лично данный автомобиль представил для прохождения технического осмотра в <адрес>, оператору ТО, который выдал ему диагностическую карту, но в представленной Рябоконь В.В. диагностической карте местом техосмотра указан пункт в <адрес>, дата осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, что он считает практически невозможно было сделать, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на данном автомобиле в <адрес> было совершено ДТП, а водитель автомобиля ФИО4 пояснил, что в 7.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на линию на данном автомобиле.

В судебном заседании защитник ИП Рябоконь А.В. - Рябоконь В.В. пояснил, что автомобиль проходил техосмотр в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а диагностическая карта ему была выдана в <адрес>, т.к. в <адрес> не занесли ДД.ММ.ГГГГ данные в ЕАИСТО по неизвестной ему причине и предложили получить диагностическую карту в <адрес>.

Показания Рябоконь В.В. суд не принимает во внимание, считает их недостоверными, они опровергаются собранными доказательствами по делу, которые суд считает достоверными и принимает во внимание.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины МАЗ 551605, принадлежащей ИП Рябоконь А.В., под управлением ФИО4 в 11.20 час. Как следует из объяснений водителя ФИО4, исследованных в судебном заседании, с 7 час. 30 мин до 11.20 он управлял транспортным средством, далее находился в ГИБДД по поводу совершенного ДТП, где был опрошен только в 15.40 час. Также из объяснений ФИО4 следует, что он знал, что автомобилем МАЗ, которым он управлял, не пройден техосмотр.

Из представленной суду диагностической карты на вышеуказанный автомобиль, автомобиль прошел техосмотр, как следует из карты на пункте осмотра в <адрес>, дата прохождения ТО указана ДД.ММ.ГГГГ

Однако сведения, указанные в диагностической карте, не опровергают обстоятельств, которые установлены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 автомобиль был участником ДТП в <адрес> и до этого времени не мог находиться в <адрес> для прохождения технического осмотра, т.к. находился в <адрес>, был выпущен на линию в 7.30 час. под управлением водителя ФИО4 и в 11.20 час. сотрудниками ГИБДД был остановлен в <адрес>, в связи с совершением водителем административного правонарушения.

Из изложенного выше суд приходит к выводу о том, что на момент выпуска на линию вышеуказанного транспортного средства в 7.30 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не прошел технический осмотр.

Доводы жалобы ИП Рябоконь А.В. о том, что данный автомобиль прошел технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными. Как следует из диагностической карты, дата прохождения технического осмотра указана ДД.ММ.ГГГГ г., данные о прохождении технического осмотра занесены в единую базу данных ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля Исаченко также следует, что на момент выпуска транспортного средства на линию, а также на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ЕАИСТО данных о прохождении технического осмотра данным транспортным средством не было.

Согласно Правил заполнения диагностической карты (Приложение № 1 к Приказу Минтранса России от 21.08.2013 г. № 274 «Об утверждении правил заполнения диагностической карты») в графе «Дата» указывается дата проведения технического осмотра (п.17 Правил). Как следует из представленной диагностической карты дата проведения техосмотра указана 27.10.2014г. В графе «Пункт техосмотра» указывается адрес пункта техосмотра (п.3 Правил). В диагностической карте указан адрес пункта: <адрес>. С учетом исследованных в суде материалов, прохождение по данному адресу с предоставлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ до 7.30 час – выход на линию автомобиля под управлением водителя ФИО4 – технически невозможно. Кроме того, в своей жалобе ИП Рябоконь А.В. отрицает прохождение техосмотра ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на то, что техосмотр проходил ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленную Рябоконь В.В. справку гендиректора ООО «А» ФИО5 о том, что указанный автомобиль проходил техосмотр ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд не принимает во внимание. Сведения, содержащиеся в данной справке, противоречат сведениям диагностической карты, согласно которой техосмотр пройден ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям свидетеля ФИО3, согласно которых при проверке документов на транспортное средство после ДТП в 11.20 час. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно базы ЕАИСТО, данных о прохождении указанным автомобилем техосмотра ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в настоящее время в базе ЕАИСТО есть данные о прохождении техосмотра ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд считает необоснованным утверждение в жалобе ИП Рябоконь А.В. о том, что данные в базу ЕАИСТО были занесены ДД.ММ.ГГГГ в течение суток после прохождения техосмотра ДД.ММ.ГГГГ, что это предусмотрено законом.

Согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 05 декабря 2011 г. № 1008 «О проведении технического осмотра транспортных средств» по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу заявителю диагностической карты по форме согласно приложению N 3, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

Правила заполнения диагностической карты устанавливаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно п. 22 вышеуказанных Правил заполнения диагностической карты, диагностическая карта, составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее трех лет. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится у оператора технического осмотра в течение не менее пяти лет.

Таким образом, в день завершения процедуры технического диагностирования, оператор осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, один экземпляр карты должен быть выдан владельцу, а электронный документ должен быть направлен в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра.

В судебном заседании установлено, что периодичность прохождения технического осмотра транспортного средства МАЗ-551605, госномер <данные изъяты>, 1 раз в год, в жалобе не оспаривается, что на момент ДТП транспортное средство подлежало прохождению очередного технического осмотра.

Решение вынесено полномочным должностным лицом, все доводы ИП Рябоконь А.В. проверены, им дана надлежащая оценка.

Нарушений процедуры привлечения ИП Рябоконь А.В. к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по жалобе индивидуального предпринимателя Рябоконь А.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП Рябоконь А.В. по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Рябоконь А.В.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова