Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25515/2021 от 29.06.2021

Судья Салалыкин К.В. Дело № 33-25515/2021 (№ 2-77/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда     Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Макаренко <А.В.> по доверенности Панкевич М.В. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года возвращена апелляционная жалоба представителя Макаренко А.В. по доверенности Панкевич М.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску Макаренко А.В. к Декаевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель Макаренко А.В. по доверенности Панкевич М.В. просит отменить незаконное и необоснованное определение суда, разрешить вопрос по существу. Считает вывод суда о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении несостоятельным, ссылается на несвоевременное получение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края вынесено 18 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года, апелляционная жалоба направлена представителем истца через интернет портал Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 09 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования судебных актов.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно содержать причины пропуска срока.

Так, представитель Макаренко А.В. по доверенности Панкевич М.В. не обращался в суд с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Таким образом, срок обжалования решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года истек, а апелляционная жалоба представителя Макаренко А.В. по доверенности Панкевич М.В. не содержит просьбу о его восстановлении.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано ( п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в апелляционной жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о несвоевременном получение судебного акта не являются основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Обстоятельство несвоевременного получения судебного акта не изменяет порядок исчисления процессуальных сроков и процедуру их восстановления в случае пропуска, в связи с чем, если лицо, пропустившее процессуальный срок, намерено воспользоваться предоставленным процессуальным правом на обжалование судебного постановления, оно должно в порядке, установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подать заявление о восстановлении установленного федеральным законом процессуального срока.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат оснований для отмены определения суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Макаренко <А.В.> по доверенности Панкевич М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков