Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2019 ~ М-531/2019 от 04.06.2019

24RS0049-01-2019-000624-25

Гр.дело № 2-782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием пом.прокурора г. Сосновоборска Слюсарь Е.Н.,

представителя истца Попова М.В., по доверенности от 10.01.2019,

ответчика Байбурина Ф.Ф.,

представителя ответчика Байбуриной В.В. – Васильева М.Н. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челтыгдашева Сергея Николаевича к Моторе Станиславу Викторовичу, Байбуриной Виктории Викторовне, Байбурину Фариту Фаритовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Челтыгдашев С.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Моторе С.В., Байбуриной В.В., Байбурину Ф.Ф. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 22.07.2016 в 01 час. 45 мин. Мотора С.В., управляя автомобилем марки BMW 320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Байбуриной В.В., допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Молодцова И.В. В результате ДТП, пассажир автомобиля TOYOTA CORONA Челтыгдашев С.Н. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Данное ДТП произошло по вине водителя Мотора С.В., который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Просит суд взыскать с ответчиков в долевом порядке в свою пользу компенсацию морального вреда с Мотора С.В. в размере 180 000 рублей, с Байбуриной В.В. и Байбурина Ф.Ф. в размере по 135 000 рублей с каждого и судебные расходы с Мотора С.В. в размере 4 400 рублей, с Байбуриной В.В. и Байбурина Ф.Ф. в размере по 3 300 рублей с каждого.

Представитель истца Попов М.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Байбурин Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считая надлежащим ответчиком Мотору С.В. Суду пояснил, что автомобиль марки BMW 320D они с Байбуриной В.В. приобрели в браке и зарегистрировали на супругу. Байбурина В.В. водительского удостоверения не имеет и оформила на его имя доверенность на управление автомобилем марки BMW 320D. Он как собственник автомобиля BMW 320D доверил Моторе С.В. управлять данным транспортным средством в его присутствии.

Представитель ответчика Байбуриной В.В. – Васильев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с отсутствием вины Байбуриной В.В. в данном ДТП. Полагает, что Байбурин Ф.Ф., являясь собственником автомобиля BMW 320D, на законных основаниях передал управление транспортным средством Моторе С.В. Считает размер компенсации морального вреда и расходов на представителя явно завышенными, просил их снизить.

Истец Челтыгдашев С.Н. и ответчик Байбурина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требованию подлежащими частичному удовлетворению, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы по оплате представителя в размере 5 500 рублей подлежат взысканию с виновника ДТП Моторы С.В., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в частности действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, в том числе его здоровье.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 22.07.2016 года в 01 часов 45 минут в районе дома №5 на ул.Энтузиастов г.Сосновоборска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW320D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мотора С.В., принадлежащего Байбуриной В.В., и автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Молодцова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мотора С.В., который 22.07.2016 в 01 час 45 минут, управляя автомобилем BMW320D с государственным регистрационным знаком О362КХ124, двигаясь по ул. Энтузиастов со стороны ул. Ленинского Комсомола в сторону ул. Солнечная, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку в пути следования в темное время суток при искусственном освящении, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил, при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA с государственным регистрационным знаком О790МА124 под управлением Молодцова И.В., находящегося в попутном направлении спереди без движения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Мотора С.В., решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23.10.2018.

Вина Мотора С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспорена стороной ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля TOYOTA CORONA» Челтыгдашев С.Н., в соответствии с заключением эксперта № 378/44-2017 от 04.05.2017 получил телесные повреждения: повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2017 производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мотора С.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В момент ДТП в автомобиле BMW 320D в качестве пассажиров находились Байбурин Ф.Ф. и Карпов К.И.

Автомобиль марки BMW 320D Байбурин Ф.Ф. и Байбурина В.В. приобрели в браке и зарегистрировали на супругу Байбурину В.В.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда» на период действия с 25.09.2015 по 24.09.2016, Байбурин Ф.Ф. вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 355428611.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Мотора С.В., управляя автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании. При этом вопрос о том, что Мотора С.В. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мотора С.В., управляющий автомобилем на законных основаниях, несет полную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, а собственники автомобиля BMW 320D Байбурин Ф.Ф. и Байбурина В.В. подлежат освобождению от данной ответственности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 378/44-2017 от 04.05.2017 у Челтыгдашева С.Н. отмечены повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Мотора С.В. и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Мотора С.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей. При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень и характер страданий истца, испытавшего в результате неправомерных действий ответчика нравственные страдания, физическую боль.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы за оказание юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде в размере 11 000 рублей (договор от 03.06.2019, квитанция от 03.06.2019).

При этом, расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, с учетом сложности и характера спора, суд считает разумными.

Таким образом, к взысканию с ответчика Мотора С.В. в пользу истца подлежат расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца неимущественного характера к ответчику удовлетворены, следовательно, применяя положения п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Челтыгдашева Сергея Николаевича к Моторе Станиславу Викторовичу, Байбуриной Виктории Викторовне, Байбурину Фариту Фаритовичу о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Моторы Станислава Викторовича в пользу Челтыгдашева Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 88 000 рублей.

В требованиях к Байбуриной Виктории Викторовне, Байбурину Фариту Фаритовичу, отказать.

Взыскать с Моторы Станислава Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант