Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-115/2020 от 14.01.2020

Дело №н/п-115/20 Судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в интересах подсудимого А.В. на постановление Северного районного суда <адрес> от 16 декабря 2019 г., которым

А.В., <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:
<адрес>, ранее судимый:

- <дата> <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден <дата> условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

- <дата> <адрес> (с учетом апелляционного определения <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111,
п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69,
ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст.158 УК РФ, - объявлен в розыск, обеспечение которого поручено прокурору Северного района г. Орла, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска. Мера пресечения А.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу с момента фактического задержания.

Заслушав выступления подсудимого А.В. и его адвоката Сазоновой М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

в производстве Северного районного суда г. Орла находится уголовное дело в отношении А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которому в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> вынесено постановление о назначении разбирательства по уголовному делу в особом порядке, уголовное дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на <дата>. Ранее избранная в отношении А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

<дата> подсудимый А.В. в суд не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. А.В. на судебное заседание извещался SMS-сообщением, которое было доставлено ему <дата>, однако в судебное заседание не явился. В связи с неявкой подсудимого А.В. слушание дела было отложено на <дата> и оформлен его принудительный привод по месту регистрации по адресу: <адрес>. <дата> А.В.. также в судебное заседание не явился, привод не исполнен, на А.В. был оформлен повторный привод на <дата>. В судебное заседание <дата> А.В. не явился, привод исполнен не был.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонова М.О. в интересах подсудимого А.В. просит постановление отменить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел, что причиной неявки А.В. в судебное заседание может быть его нахождение в лечебном учреждении. Обращает внимание на то, что в <дата> А.В. снят с регистрационного учета по адресу родителей, на который оформлялся привод, о его местонахождении родителям ничего не было неизвестно, а номер телефона, указанный в согласии на СМС-извещение и в постановлении о приводе, в настоящее время находится в пользовании матери подсудимого – ФИО6 Полагает, что судом достоверно не установлено, что А.В. скрывается от суда, так как никаких СМС-сообщений о назначении судебных заседаний он не получал и поэтому о слушании дела знать не мог.

Согласно справке <...> от <дата>, А.В. задержан <дата> и доставлен <...>

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. В случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении А.В. до его розыска и изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение А.В. не установлено, по известному суду месту регистрации он не находится, направленное СМСизвещение по указанному им номеру телефона для уведомлений о судебных заседаниях проигнорировал (л.д. №), уважительные причины своей неявки в суд А.В. не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела от А.В. не поступило, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого А.В. обвиняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что А.В. нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.

По указанным основаниям доводы адвоката Сазоновой М.О. об отсутствии оснований для объявления А.В. в розыск и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, являются несостоятельными.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Сазоновой М.О. о том, что А.В. незаконно задержали и поместили с СИЗО, поскольку постановление суда не вступило в законную силу, несостоятельны, так как основаны на неверном толковании закона.

Доводы стороны защиты о том, что А.В. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а также не общается с родителями, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы адвоката Сазоновой М.О. в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что суд не сделал запросы в медицинские учреждения относительно нахождения А.В. в лечебном учреждении, выводы суда не опровергают. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сам А.В. не указывал на то, что он обращался за медицинской помощью или находился на лечении в больнице.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания А.В. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей и дату его окончания.

Однако, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал срок, на который подсудимому А.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем в целях правовой определенности о сроках действия меры пресечения, исполняя требования п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в обжалуемое постановление в указанной части требуется внести уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2019 г. в отношении А.В. изменить, дополнить резолютивную часть указанием об изменении А.В. меры пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сазоновой М.О. в интересах подсудимого А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий