Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2015 ~ М-266/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-312/2015                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                     05 мая 2015 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием:

истца – Клюева Н.В., не явился,

представителя истца Берсенина Д.А., действующего на основании доверенности от 21 октября 2014 года,

ответчика – страхового акционерного общества «ВСК»,

представителя ответчика Козловой Н.А., действующей на основании доверенности № 00-08-26/809 от 10 декабря 2014 года,

ответчика Батршина А.Н., не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Батршину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Клюев Н.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»), Батршину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обоснованы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО) серии ССС № <номер> застрахована в САО «ВСК». Истец, обратившись в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков получил отказ, который мотивирован тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. 11 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответ на претензию получен не был. Просит суд взыскать в его пользу со страхового акционерного общества «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 30 096 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Батршина А.Н.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 409 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 руб. 36 коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и Батршина А.Н. солидарно судебные расходы в сумме 15 700 руб.

В судебное заседание истец Клюев Н.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Берсенина Д.А.

Представитель истца Берсенин Д.А. исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, судебные расходы просил взыскать с ответчиков: страхового акционерного общества «ВСК» и Батршина А.Н. в равных долях.

Представитель ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что общество не заключало с ответчиком Батршиным А.Н. договор ОСАГО по полису серии ССС № <номер> от <дата> на транспортное средство <данные изъяты>. К. О.С., выдавший полис, не является ни сотрудником САО "ВСК", ни лицом, с которым у страховщика заключен агентский договор. Никаких доверенностей данному лицу САО "ВСК" не выдавало. Страховой полис серии ССС № <номер> был выдан на основании договора, заключенного между САО «ВСК» и К. С.А. <дата> на период с <дата> по <дата> в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.

Ответчик Батршин А.Н. в судебное заседание не явился. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика Батршина А.Н. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Батршин А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 114 412 руб. 24 коп., величина утраты товарной стоимости – 18 997 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, паспортом транспортного средства <номер>, отчетом №179/10/14 от 28 октября 2014 года, составленным индивидуальным предпринимателем Т. А.П.

В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал письмом от 15 июля 2014 года, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

По тем же основаниям в письме от 25 марта 2015 года САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В подтверждение факта заключения между Батршиным А.Н. и САО «ВСК» договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> истцом представлена копия полиса ОСАГО серии ССС № <номер> от <дата>.

Вместе с тем, согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) № 481 от 29 января 2015 года, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В автоматизированной информационной системе РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС № <номер> сроком действия с <дата> по <дата>, заключенном САО «ВСК» в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <номер>.

Из представленной представителем САО «ВСК» идентификации договора страхования также следует, что полис серии ССС № <номер> выдан <дата> гражданину К. С.А. в связи с заключением с ним договора ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> на период с <дата> по <дата>.

Более того, суду не был представлен подлинник полиса серии ССС № <номер>, выданного Батршину А.Н. <дата>, в том числе по запросу, направленному в адрес ответчика Батршина А.Н.

Вследствие этого доводы истца о том, что между Батршиным А.Н. и САО «ВСК» <дата> был заключен договор ОСАГО по полису серии ССС № <номер>, суд признает необоснованными.

В связи с изложенным оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, исковые требования Клюева Н.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика Батршина А.Н., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> в пределах исковых требований в размере 13 409 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

В связи с удовлетворением исковых требований к Батршину А.Н. с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 536 руб. 36 коп. при подаче искового заявления (квитанция от 19 ноября 2014 года).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 349 от 21 октября 2014 года истцом уплачено 7000 рублей за составление индивидуальным предпринимателем Т. А.П. отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по квитанции серии 13 № 210447 от 21 октября 2014 года уплачено 700 рублей за оформление нотариальной доверенности представителя. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика Батршина А.Н. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг истцом оплачено 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 20 октября 2014 года.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг (составление претензии, искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях) суд считает оплаченную сумму обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Клюева Н.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Клюева Н.В. к Батршину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Батршина А.Н. в пользу Клюева Н.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 409 руб. 74 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины 536 руб. 36 коп., по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7000 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 29 646 (двадцать девять тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                 Б.А. Голышев