Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2016 ~ М-1108/2016 от 04.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                              «27» июня 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре      Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/16 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Чеха ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Чеха С.М. о взыскании материального ущерба в размере 61 735 рублей 95 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Чеха С.М. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста офиса продаж согласно трудовому договору № от <дата> и приказу о приеме на работу № от <дата> Ответчик была включена в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> С ответчиком также был заключен договор № от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. Чеха С.М. была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом № от <дата> ответчик уволена по собственной инициативе на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Согласно приказу от <дата> № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> № Согласно приказу от <дата> № об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива (бригады) офиса продаж «№», ответчик включен в состав коллектива (бригады), подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> №.На основании приказа от <дата> № истцом были произведены инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, по итогам которых выявлены недостачи. В каждом случае ответчиком подписано соглашение о возмещении материального ущерба, что в сумме составляет 61 735 рублей 95 копеек (4 062 рубля 94 копейки + 327 рублей + 1 210 рублей + 6 395 рублей 60 копеек + 49 740 рублей 41 копейка). Просила взыскать указанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей.

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чеха С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что <дата> Чеха С.М. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста офиса продаж на основании трудового договора №, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата>, трудовым договором № (л.д. 29, 30-31).

С ответчиком также был заключен договор № от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 32).

Также с Чехой С.М. было заключено дополнительное соглашение № к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата>, который удостоверен подписью работника, что подтверждает ее согласие с положениями данного соглашения (л.д. 34).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж, утвержденной заместителем генерального директора по управлению персоналом ЗАО «Русская Телефонная Компания» <дата>, специалист несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании. С указанной инструкцией Чеха С.М. была ознакомлена под роспись <дата> (л.д. 36-40).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85. В раздел второй данного перечня должностей, в том числе включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

С учетом системного анализа положений ст. ст. 243, 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85, суд приходит к выводу, что с Чеха С.М. правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от <дата> Чеха С.М. была ознакомлена с должностной инструкцией и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 34 оборот – 35).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Приказом № от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» «№», в состав которого вошла специалист Чеха С.М. (л.д. 49).

<дата> работодателем с коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 50-55).

Приказом № от <дата> об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» «№», в состав которого вошла специалист Чеха С.М. (л.д. 56).

<дата> работодателем с коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 57-62).

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).

В силу ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

<дата> на основании приказа от <дата> № была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей № в офисе продаж «№». По итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму 96 410 рублей 47 копеек.

Ответчиком по данному факту <дата> даны объяснения, согласно которым она дала согласие на возмещение ущерба в случае равномерного распределения списаний на несколько месяцев.

По итогам инвентаризации <дата> проведено собрание трудового коллектива «№» и составлен протокол общего собрания №, на основании которого, членами коллектива, распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, и с Чеха С.М. определено взыскать ущерб в размере - 13 601 рубль 50 копеек.

Ответчик Чехам С.М. подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 13 601 рубль 50 копеек, в котором она собственноручно расписалась.

Ответчик частично, добровольно, погасила задолженность на сумму 9 538 рублей 56 копеек, и остаток задолженности на <дата> составил - 4 062 рубля 94 копейки.

<дата> на основании приказа от <дата> № была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей № в офисе продаж «№». По итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму 2 289 рублей.

Ответчиком по данному факту <дата> даны объяснения, согласно которым она дала согласие на возмещение ущерба.

По итогам инвентаризации <дата> проведено собрание трудового коллектива «№» и составлен протокол общего собрания №, на основании которого, членами коллектива, распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, и с Чеха С.М. определено взыскать ущерб в размере – 327 рублей.

Ответчик Чехам С.М. подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 327 рублей, в котором она собственноручно расписалась.

<дата> на основании приказа от <дата> № была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей № в офисе продаж «№». По итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму 20 960 рублей.

Ответчиком по данному факту даны объяснения, согласно которым она дала согласие на возмещение ущерба.

По итогам инвентаризации <дата> проведено собрание трудового коллектива «№» и составлен протокол общего собрания №, на основании которого, членами коллектива, распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, и с Чеха С.М. определено взыскать ущерб в размере – 1 210 рублей.

Ответчик Чехам С.М. подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 1 210 рублей, в котором она собственноручно расписалась.

<дата> на основании приказа от <дата> № была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей № в офисе продаж «№». По итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму 19 187 рублей.

Ответчиком по данному факту <дата> даны объяснения, согласно которым она дала согласие на возмещение ущерба.

По итогам инвентаризации <дата> проведено собрание трудового коллектива «№» и составлен протокол общего собрания №, на основании которого, членами коллектива, распределена сумма ущерба по материально ответственным лицам, и с Чеха С.М. определено взыскать ущерб в размере – 6 395 рублей 60 копеек.

Ответчик Чехам С.М. подписала соглашение о добровольном возмещении материального ущерба на сумму 6 395 рублей 60 копеек, в котором она собственноручно расписалась.

<дата> на основании приказа от <дата> № была осуществлена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей № в офисе продаж «№». По итогам инвентаризации, была установлена недостача на сумму 610 250 рублей

Было установлено, что данная недостача образовалась в ночь с <...> по <дата> в результате проникновения неустановленных лиц в офис продаж «№».

По данному факту в СО МВД России по району Черемушки г. Москвы возбуждено уголовное дело № от <дата>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что основанием образования ущерба явились преступные действия неустановленных лиц, совершивших данное хищение, а так же халатные действия сотрудников офиса, выразившиеся в невыполнении требований ст. 7 «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», а именно в том, что товар стоимостью свыше 5 000 рублей не был убран в подсобное помещение.

Комиссия распределила сумму ущерба в равных долях между сотрудниками бригады, в связи с чем с Чеха С.М. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 49 740 рублей 41 копейка.

Ответчиком по данному факту <дата> даны объяснения, согласно которым она дала согласие на возмещение ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика (обстоятельства непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны) судом не установлены.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае :недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, установив факт заключения АО «Русская телефонная компания» с ответчиком Чеха С.М. договора о полной материальной ответственности, наличие действительного ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный АО «Русская телефонная компания», подлежит возмещению Чеха С.М. в полном размере.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих факт причинения работодателю материального ущерба.

Как следует из анализа ст. 245 ТК РФ типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла ст.ст. 244, 245 ТК РФ и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Как следует из материалов дела договор о полной коллективной материальной ответственности № от <дата> заключен между руководителем АО «Русская телефонная компания» и членами коллектива (бригады) офиса продаж №, который в приложении к указанному договору также подписан Чеха С.М., чем ею дано согласие по всем приложениям, в связи с чем, условие о подписании договора как единого документа всеми членами коллектива (бригады) прямо указанное в ч. 2 ст. 245 ТК РФ соблюдено и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности.

Приказом № от <дата> сотрудник Чеха С.М. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с Чеха С.М. суммы причиненного ущерба в размере 61 735 рублей 95 копеек (4 062 рубля 947 копейки + 327 рублей + 1 210 рублей + 6 395 рублей 60 копеек + 49 740 рублей 41 копейка).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика Чеха С.М. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 2 065 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с Чеха ФИО5 в пользу АО АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 61 735 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей, а всего 63 800 (шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «04» июля 2016 года

Судья                          Н.Н. Кузина