Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2021 ~ М-3032/2021 от 03.08.2021

УИД:61RS0008-01-2021-005965-26

Дело № 2-3456/21

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силохина В.Н. к Остапенко М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Силохин В.Н. обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

20 января 2020 года между ФИО5 и Остапенко М.А. был заключен договор аренды принадлежащей ФИО5 квартиры № по ул. <адрес>.

По условиям договора арендная плата согласована в размере 28000 рублей, которые подлежат уплате ежемесячно не позднее 20 числа.

П. 3.2 договора определено, что при использовании арендованного имущества неполный месяц плата вносится в размере, пропорциональному фактическому числу дней.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2020 года с Остапенко М.А. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по арендной плате за январь, февраль и март 2020 года, а также пеня по состоянию на 23 марта 2020 года.

04 сентября 2020 между ФИО5 и Силохиным В.Н. был заключен договор цессии, согласно которому ФИО5 уступил Силохину В.Н. право требования с Остапенко М.А. задолженности по договору аренды от 20 января 2020 года жилого помещения за период с 01 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года, пени за нарушение срока внесения арендных платежей, в том числе неустойки за нарушение ранее взысканной, но не выплаченной арендной платы за период с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года с Остапенко М.А. в пользу Силохина В.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2020 года по июль 2020 года, а также пеня по состоянию на 08 сентября 2020 года.

Указывая на то, что ранее взысканные с ответчика денежные средства по договору аренды до настоящего времени не оплачены, истец просил взыскать с Остапенко М.А. предусмотренную п. 4.4 договора неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 09 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 163667, 23 рублей.

В судебное заседание Силохин В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Остапенко М.А. и её представитель Усанев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что квартирой ответчик пользовалась до февраля 2020 года, арендная плата за месяц была передана ФИО5 при подписании договора аренды, затем по требованию ФИО5 ответчик выехала из квартиры и потому не имеет каких-либо обязательств по исполнению договора аренды.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что 20 января 2020 гожа между ФИО5 и Остапенко М.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО5, как собственник квартиры № по <адрес>, передал Остапенко М.А. во временное владение и пользование указанный объект недвижимости на срок 6 месяцев с момента подписания передаточного акта, а Остапенко М.А., в свою очередь, приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 20 числа уплачивать арендную плату в размере 28000 рублей.

В силу п. 2.1 договора наниматель обязан по истечении срока найма вернуть помещение и переданное вместе с ним имущество по акту в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного внесения платы за наем Остапенко М.А. обязуется по требованию нанимателя уплатить пеню в размере 0, 3 % от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

20 января 2020 года ФИО5 и Остапенко М.А. подписали акт приема-передачи жилого помещения.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи арендодателю арендной платы за конкретный период, а равно расторжения договора аренды до истечения его срока и возврата арендованного имущества по акту приема-передачи собственнику объекта ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.

Более того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону 22 июня 2020 года с Остапенко М.А. в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды 66838, 71 рублей (за период с января 2020 года по март 2020 года), а также договорная неустойка в размере 4988, 52 рублей, судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу, доказательств его исполнения ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

04 сентября 2020 года между ФИО5 и Силохиным В.Н. был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил Силохину В.Н. право требования с Остапенко М.А. задолженности по договору аренды от 20 января 2020 года жилого помещения - квартиры № по <адрес>, а именно: арендной платы (платы за наём) за период с 01 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года, пени (неустойки) за нарушение срока внесения арендных платежей, в том числе неустойки за нарушение ранее взысканной, но не выплаченной арендой платы (январь, февраль, март 2020 года), за период с 24 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года с Остапенко М.А. в пользу Силохина В.Н. взыскана задолженность по договору аренды за период с 01 апреля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 102064, 53 рублей, пеня за период с 24 марта 2020 года по 08 сентября 2020 года в размере 64484, 91 рублей.

Указанное решение также вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его обжалования в апелляционном порядке. Доказательств выплаты присужденной Силохину В.Н. суммы ответчик суду не представил.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к изложенному суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения Остапенко М.А. обязательств по договору аренды установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые не оспорены ответчиком в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

В этой связи суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика и его представителя о передаче истцу платы за январь 2020 года в размере 28000 рублей и освобождении жилого помещения по требованию собственника в февраля 2020 года.

Принимая решение по делу о взыскании с Остапенко М.А. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из того, что доказательств выплаты арендной платы за период с января 2020 года по 20 июля 2020 года ответчик суду не представил, более того, в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что выплата присужденных сумм, в том числе, в рамках исполнительного производства, не производилась.

В этой связи суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Остапенко М.А. договорной неустойки за период с 09 сентября 2020 года по 28 июля 2021 года, исчисленной исходя из 0, 3 % от суммы задолженности в размере 163667, 23 рублей.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 71 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки и размер неисполненных обязательств не внесению арендной платы, неоднократно обращение истца и его правопредшественника о взыскании неустойки за иные периоды,, суд полагает возможным снизить договорную неустойку до 30000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.