Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2017 ~ М-397/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-999/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степановой НФ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Степановой НФ к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Степановой Н.Ф. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что 21 января 2016г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Степановой Н.Ф. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) о чем был выдан полис № в отношении недвижимого имущества: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, гибели или утраты.

Предметом страхования является жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость конструктивных элементов без внутренней отделки 1853754,00 рубля, земельный участок 100000,00 рублей.

Страховая сумма договора составила 1953754,00 рубля и страховая премия составила 9768,77 рублей.

В соответствии с п.6.1. Правил страхования имущества от 03.03.2014г.: Договор страхования заключается на основании заявления Страхователя. В письменной форме и должно содержать все необходимые сведения о заявляемых на страхование объектах и предметах. Степановой Н.Ф. были предоставлены копия кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» № от 30.12.2013г.; копия отчета об оценке ООО «Гранит» № от 25-26.12.2013г.; копия свидетельства о праве собственности.

При заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска в отношении принимаемого на страхование объекта страхования. Заключение договора страхования на основе недостоверных или ложных сведений, предоставленных Страхователем, влечет за собой право Страховщика потребовать признания недействительным Договора страхования и применить последствия, предусмотренные законодательством РФ.

01.07.2016г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Степановой Н.Ф. о наступлении страхового возмещения 20.04.2016г. в <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома уничтожено полностью, уничтожена кровля. Согласно справки МЧС № от 19.05.2016г. по представленным материалам установить место возгорания первоначального горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным; по представленным материалам выделить или исключить возможную причину пожара не представляется возможным.

Предоставив заведомо ложные сведения об объекте страхования, ответчик ввел в заблуждение истца о действительной стоимости жилого дома, что является основанием для признания договора недействительным. При этом ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и просит выплатить в его пользу страховую выплату в размере 1 953 754,00 рубля, что является явным необоснованным обогащением.

ОАО «Альфастрахование» просит признать договор страхования № от «21» января 2016г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Степановой Н.Ф. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Степанова Н.Ф. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что она (истец) является страхователем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя выгодоприобретателя), связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, гибели или утраты.

Страховая премия по договору страхования в сумме 9 768,77 рублей уплачена полностью.

Предметом страхования является жилой дом (конструктивные элементы без внутренней отделки) с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, кв. б/н.

Указанное недвижимое имущество принадлежит Степановой Н.Ф. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2013г. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

Для приобретения данного имущества истец использовала частично заемные Сбербанка России (ОАО) в размере 2000000,00 рублей.

В соответствии с условиями данного кредитного договора приобретенный жилой дом и земельный участок был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», первичный      договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Страховые премии за период с 2014-2017 годы истцом оплачивались в полном объеме, в срок в строгом соответствии с существенными условиями договора страхования.

20.04.2016 произошел страховой случай, около 4 часов 44 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, кв., б/н. В результате пожара строение уничтожено полностью по всей площади, уничтожена кровля, а также все имущество, находившееся в жилом доме.

Размер убытков в результате наступления страхового случая составил 1738566,08 рублей и рассчитан из расчета суммы страхового возмещения в размере 1853754 рублей (за жилой дом) за вычетом стоимости имеющихся остатков фундамента, с учетом износа в размере 115187,92 рублей.

Просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Степановой Н.Ф. сумму страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1738566,08 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ОАО «Альфастрахование» Беспалова А.Г. (действующая на основании доверенности от 23.01.2017 г.) первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Иванова Е.В. (действующая на основании доверенности от 27.02.2017 г.) первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Степанова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Иванова Е.В. на основании доверенности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Трубин Д.С. (действующий на основании доверенности от 15.03.2017 г.) в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований, согласился со встречными исковыми требованиями, пояснив, что на момент проведения оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в 2013 году оценщик Колышкин М.С. являлся аккредитованным ПАО «Сбербанк России», его деятельность приостановлена не была, при заключении кредитного договора 30.12.2013г. со Степановой Н.Ф. данный отчет Банком был принят, как достоверный, информация об аккредитованных оценщиках ПАО «Сбербанк России» в 2013 году, предоставленная ПАО «Сбербанк России» из г. Новосибирска, не корректная, эти данные актуальны на май 2016 года, в представленных сведениях отражена дата внесения в реестр оценщиков 2014-2016г.г.. ОАО «Альфа-Страхование» оценку эксперта Колышкина М.С. не оспаривала в момент заключения договора.

Суд, с учетом согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу следует отказать, встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

В силу положений ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, помимо прочего, должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Степановой Н.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму 2000000 рублей, под 13,25% годовых, сроком на 360 месяцев, для приобретения объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.11—17). Данное недвижимое имущество находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона, что также подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2013 г. (т.1 д..226-228).

21 января 2016г. между ОАО «АльфаСтрахование» и Степановой Н.Ф. был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) о чем был выдан полис № в отношении недвижимого имущества: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>.

Предметом страхования является жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Стоимость конструктивных элементов без внутренней отделки 1853754,00 рубля, земельный участок 100000,00 рублей.

Страховая сумма договора составила 1953754,00 рубля и страховая премия составила 9768,77 рублей (т.1 л.д.7), что также подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2016 г. (т.1 л.д.9).

Страховая премия по договору страхования в сумме 9768,77 рублей уплачена Степановой Н.Ф., что подтверждается квитанцией № серия АС на получение страховой премии (взноса) от 21.10.2016 г. (л.д.10).

01.07.2016г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление от Степановой Н.Ф. о наступлении страхового возмещения (т.1 л.д.48).

20.04.2016г. в <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома уничтожено полностью, уничтожена кровля. Согласно справке МЧС № от 19.05.2016г. по представленным материалам установить место возгорания первоначального горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным; по представленным материалам выделить или исключить возможную причину пожара не представляется возможным (т.1 л.д.49), данный факт также подтвержден справкой об исследовании № от 19.05.2016 г. (т.1 л.д.52-53), № от 20.06.2016 г. (т.1 л.д.54-55), актом осмотра места пожара от 27.07.2016 г. (л.д.56-68).

Кроме того, Степановой Н.Ф. заказной корреспонденцией в адрес ОАО «Альфастрахование» 12.12.2016г. была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.109-114).В адрес Степановой Н.Ф. представителями ОАО «Альфастрахование» неоднократно были направлены письма, где ОАО «Альфастрахование» запрашивал новые документы, ссылаясь на то, что не получал ранее направленные ему заказным письмом с уведомлением документы или, что полученные документы не соответствуют внутренним правилам ОАО «Альфастрахование» (т.1 л.д.115-131).

Постановлением МО МВД России «Канский» от 03.06.2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома, расположенного в д.<адрес> отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.50-51).

Согласно отчету № ООО «Гранит» составленного оценщиком Колышкиным М.С. 25-26 декабря 2013 года видно, что рыночная стоимость дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1536000 рублей ликвидационная стоимость дома, 64000 рублей стоимость земельного участка (т.1 л.д.18-32, л.д.146-160).

Заключением №21-1493-16 от 09.11.2016 г. подтверждается, что стоимость годных остатков (фундаментов) с учетом износа составляет 115187,92 рублей (т.1 л.д.77-88).

Справкой из Администрации Георгиевского сельсовета Канского района Красноярского края от 20.03.2017 г. подтверждается, что Степанова Н.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> кв. б/н. Степанова Н.Ф. на данном приусадебном земельном участке занималась ведением личного подсобного хозяйства, ею были возведены соответствующие строения. Имелся трактор МТЗ-82, навесное оборудование, трактор-косилка, кун, ковш, грабли и прочее. В аренде земельный участок для покоса, который собственными силами обрабатывался, заготавливалось сено для имеющегося скота. По состоянию на 01.01.2016 г. имелось: коров 3 головы, телок 5 голов, бычков 12 голов, баранов 30 голов, лошадь 1, жеребенок 1. В весенне-летние периоды 2014 г., 2015 г. на приусадебном участке выращивалась для последующего убоя птица (куры-бройлеры) в количестве 100-120 штук (т.1 л.д.132, 244).

Поквартирной карточкой жилого дома по адресу: <адрес> подтверждается, что нанимателем дома является Тазбиев В.К., в данном доме также прописаны Тазбиев Т.К., Тазбиев З.В., Дадаева Р.Х., Тазбиев В.К., Дадаева Х.В., Дадаева Р.Х., Тазбиев А.В., Тазбиева Т.В., также данный факт подтверждается карточками прописки (т.1 л.д.205-218, л.д.232-238).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> по данному адресу зарегистрированы: Белкина Н.Л. с 13.12.1983 г., Степанова А.Ю. с 02.05.1999 г., Степанова Н.Ф. с 23.09.1997 г. (т.1 л.д.245).

Степанова Н.Ф. урожденная как Белкина Н.Ф. 16.08.1997 г. заключила брак со Степановым Ю.В., после чего ей присвоена фамилия Степанова Н.Ф., что подтверждается справкой о заключении брака №402 выданной 31.07.2017 г. (т.1 л.д.247).

Степанова (Белкина) Н.Ф. является родной дочерью Белкиной Н.Л. и Белкина Ф.Б., что подтверждается справкой №602 выданной 31.07.2017 г. (т.1 л.д.246).

Мать истицы Белкина Н.Л. страдает психическим заболеванием с 1997 г., является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно (т.1 л.д.249).

Справкой специалиста СЭБ от 23.05.2017 г. подтверждается, что оценщик Колышкин М.С. неоднократно имел меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, в 2015 г. лицензия была приостановлена (т.1 л.д.219), также в отношении Колышкина М.С. имеются исполнительные производства по задолженности по кредитным договорам (т.1 л.д.220).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что Степанову Н.Ф. знает с 2014 года, она приехала в д. Ивановку и стала жить в доме по <адрес>. Она (свидетель) на территорию дома не заходила, но знает, что Степанова держала много скота, так как по ее просьбе она (ФИО19) иногда выгоняла ее скот с заднего двора, также видела как Степанова завозила во двор гравий и песок, перестраивала постройки, там она (свидетель) видела рабочих, работала пила, заводился трактор. Дом большой был, кто до Степановой жил в доме, не знает. Пожарным звонила соседка, а кто сообщил Степановой о пожаре не знает.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что Степанову Н.Ф. знает с 2014 года, она приезжала к нему на пилораму в с.Дзержинское, там покупала доски, брус, пиломатериалы и предложила купить у нее барана и молочные продукты. Он (свидетель) был у нее в Георгиевском сельсовете 2 раза, покупал баранов. После чего Степанова приходила к нему и просила найти ей рабочих для строительных работ, он (свидетель) выделил ей 5 человек из своих рабочих, она говорила, что ей нужно делать забор, строить хозяйственные постройки, эти постройки он (свидетель) видел, так же видел как рабочие снимали плитку с земли и делали забор. Дом был хороший, красивый, большой, были постройки для скота, две тележки, сеялка, плуг. Внутри дома он (свидетель) не был.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что Степанову Н.Ф. знает с весны 2014 года, она (свидетель) работала в УФМС, Степанова возила на работу к ней (свидетелю) молочные продукты и мясо. Она (свидетель) с мужем один раз ездили в деревню к Степановой, где она живет, за мясом, там она держала скот. Она (свидетель) видела, что во дворе что-то строилось, ходили рабочие, лежали кучи с песком и гравием, кирпичи. На территории хозяйственного двора были навесы, стайки, хозяйственные постройки, техника: косилка, трактор «Белорус», прицеп, плуг, много скота: коровы, овцы, куры, бараны, гуси.

Эксперт Концевой Б.В. суду пояснил, что вместе с начальником службы безопасности выезжал на место пожара 27.07.2016 года в дер.Ивановка, осмотрел дом, сфотографировал, на обратном пути заехали в офис ОАО «Альфастрахование» и сотрудники предоставили ему (эксперту) экспертизу дома. Объект, который был указан в оценке ООО «Гранит» от 25.12.2016 года -26.12.2016 года, и объект, который он (эксперт) осматривал на месте пожара - не совпадали. В отчете имеются фото, где обзорные виды строения, по факту <адрес> - вокруг него строений не находит, линий электропередач также не видно. Указано в отчете, что в доме было печное отопление, но при осмотре он (эксперт) никаких следов не обнаружил, в отчете указано, что имеется гараж, при осмотре увидел только деревянные постройки, надворные постройки были целые (ориентировочно им 3-7 лет). В каждой комнате должны были быть радиаторы, трубы отопления, чего не увидел. Внутренняя отделка дома: штукатуренные стены, дощатые перегородки. Ни одного кирпича от кирпичной печи не обнаружено. Дом большой, пристройки к нему имелись, брусчатки не было, земля была непригодной для укладки плитки. Сама территория была огорожена дощатым забором, который был не поврежден, так же расположение забора указанное в экспертизе не соответствовало действительности.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он на пожар по <адрес> выезжал в группе РТП-2, по прибытии увидел, что крыша дома была целая, горела кровля посередине дома, стены дома стояли. Пристройка к дому была целая, дом, практически был целым. На фотографиях в отчете об оценке изображен другой дом, гаража не было, забор совершенно другой, в доме окна были большего размера, сливов, стоков и печной трубы вообще не было, также не было мансарды. После тушения пожара внутри дома печь не обнаружили, отопления не было, дом внутри обшит не был. Он (свидетель) знал хозяина дома Ваху, поэтому был в этом доме ранее, дом был большой, фундамент дома в действительности не соответствует по размерам дома, указанного в отчете об оценке, до пожара в доме была печь «буржуйка».

С учетом совокупности представленных доказательств по делу, их взаимосвязи, относимости и допустимости, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании договора страхования заключенного между ОАО «Альфастрахование» и Степановой Н.Ф. недействительным, поскольку жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит Степановой Н.Ф. и был застрахован в ОАО «Альфастрахование», 20.04.2016 г. произошел страховой случай, дом сгорел. После чего Степанова Н.Ф. обратилась в страховую компанию за страховой выплатой в размере 1953754 рублей, что ОАО «Альфастрахование» считает необоснованным обогащением, ссылаясь на тот факт, что Степанова Н.Ф. предоставила заведомо ложные сведения об объекте пожара, ввела в заблуждение ОАО «Альфастрахование» о действительной стоимости жилого дома, что является основанием для признания договора недействительным. Кроме того, проведенная сотрудниками ОАО «Альфастрахование» внутренняя проверка показала, что эксперт Колышкин М.С. неоднократно имел меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, в 2015 г. лицензия была приостановлена. Однако, из материалов дела усматривается, что оценка жилого дома была произведена экспертом ООО «Гарант» Колышкиным М.С. в 2013 г., тогда как его деятельность была приостановлена в 2015 г., в связи с чем нет оснований не доверять экспертизе, поскольку в 2013 г. эксперт Колышкин М.С. осуществлял деятельность на законных основаниях.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

До заключения договора страхования объект был осмотрен представителем страховщика, наличие которого не опровергалось ОАО "Альфа-Страхование"; при этом, обязанность проверки представленных страхователем сведений лежит на страховщике, эта обязанность выполнена, на дату заключения договора страхования сомнений в соответствии объекта заявленным характеристикам, у страховщика не имелось; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении Степановой Н.Ф. заведомо ложных сведений об объекте страхования не представлено; тем самым, в удовлетворении заявленных ОАО "Альфа-Страхование" исковых требований о признании договора страхования недействительным необходимо отказать.

Доводы представителя ОАО "Альфа-Страхование" о том, что Степанова Н.Ф. предоставила заведомо ложные сведения об объекте страхования полагает несостоятельными, поскольку не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

    Кроме того, суд считает, что встречные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования и штрафа с ОАО «Альфастрахование» в пользу Степановой Н.Ф. подлежат удовлетворению.

В период действия договора страхования, произошел страховой случай - произошел пожар жилого дома, в результате которого строение дома уничтожено полностью, уничтожена кровля, по представленным материалам выделить или исключить возможную причину пожара не представляется возможным. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, на момент заключения договора страхования страховая сумма была сторонами договора определена совместно и добровольно.

Умышленных действий Степановой Н.Ф. по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества судом не установлено.

Своим правом на проведение оценки рыночной стоимости имущества на момент заключения договора страховщик также не воспользовался.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Факт обращения в страховую компанию Степановой Н.Ф. в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке исполнены не в полном объеме, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания с ОАО "Альфа-Страхование" штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя.

Поскольку сумма страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу Степановой Н.Ф. составляет 1738566,08 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит из расчета: 1738566 руб. /50% = 869283,04 рублей, которые необходимо взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Степановой Н.Ф.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 21239 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Степановой НФ о признании недействительным договора страхования № от 21 января 2016г., заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» и Степановой НФ, применении последствий недействительности сделки -отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Степановой НФ к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить:

- взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Степановой НФ сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1738566 рублей 08 копеек, штраф в размере 869283 рубля 04 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 21239 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья               Охроменко С.А.