Решение по делу № 2-43/2017 ~ М-34/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Зилаир                              15 июня 2017 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальковой Г.А. к Баймухаметову А.Г., Дорюшевой О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалькова Г.А. обратилась в суд с иском к Баймухаметову А.Г., Дорюшевой О.С. о возмещении вреда, возникшего в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Магнитогорск-Ира, в близи <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя К., принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ответчика Баймухаметова А.Г., принадлежащим Дорюшевой О.С., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении водителя автомобиля марки <данные изъяты> Ковалькова А.О. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Виновником в ДТП является водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> Баймухаметов А.Г., который нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей, за что ответчик привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №/IV/16 выполненного ИП С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Баймухаметова А.Г. не была застрахована, истец на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с собственника автомобиля Дорюшовой О.С. и непосредственного владельца транспортного средства Баймухаметова А.Г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Ковалькова Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, по средством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Ковальков А.О. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Баймухаметов А.Г. уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела СМС сообщениями по телефону указанному в деле, однако СМС сообщение не было доставлено, в связи с чем о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлялся телефонограммой от 15.06.2017г.

Кроме того, о том, что в отношении ответчика имеется в производстве суда гражданское дело, ему было известно с 30.03.2017г. (при подготовки дела к судебному разбирательству ответчик присутствовал, подал расписку об извещении путем смс –сообщения,) извещался на судебные заседания, назначенные на 19.04.2017г., 26.04.2017г., 17.05.2017г., однако не явился.

Ответчик Дорюшова О.С. на судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное по месту жительства, указанному в исковом заявлении, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут стороны.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Магнитогорск-Ира, в близи <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Ковалькова А.О., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика Баймухаметова А.Г., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно справки о ДТП составленного ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Магнитогорск-Ира, около <адрес> Баймухаметов А.Г. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего Дарюшовой О.С., нарушил правила остановки, стоянки (п. 2.5 ПДД РФ и п. 12.1 ПДД) в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением К., принадлежащего Ковальковой Г.А. и причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца и водителя К. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.)

Гражданская ответственность ответчиков Баймухаметова А.Г., Дорюшевой О.С. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> К. постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель автомобиля марки «ВАЗ -21093» государственный регистрационный знак А 139 ВВ Баймухаметов А.Г. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановление о привлечении водителя автомобиля марки «<данные изъяты> К. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств усматривается вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> Баймухаметова А.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, поскольку допущенные им нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пунктах 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ДТП, имевшее место 06 мая 2017г. произошло по вине ответчика - водителя автомобиля марки <данные изъяты> Баймухаметова А.Г., который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, то именно он является непосредственно лицом причинившим истцу вред и в силу вышеприведенных норм права несет ответственность по возмещению причиненного вреда, причиненный этим источником повышенной опасности в результате своих виновных действий, а оснований для возложения на собственника автомобиля Дорюшевой О.С. солидарной с водителем автомобиля Баймухаметовым А.Г. ответственности по возмещению вреда не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Таким образом, солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненные истцу убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Баймухаметова А.Г.

При таких обстоятельствах исковые требования заявленные к Дорюшевой О.С. (владельцу транспортного средства марки <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению №/IV/16 выполненное ИП С. от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «<данные изъяты> без учета годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Баймухаметова А.Г. ходатайств перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не поступило.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных и достаточных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу экспертное заключение №/IV/16 выполненное ИП С. от ДД.ММ.ГГГГг.

Экспертное заключение является ясным, полным, составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий, составлено в соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поэтому является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчик Баймухаметов А.Г. был извещен и о времени и месте проведения экспертизы автомобиля истца, и ему было известно об определении размера причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку ответчик Баймухаметов А.Г. является непосредственным причинителя вреда, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета годных остатков в размере 371907 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом для рассмотрения данного гражданского дела были понесены расходы по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии ААА № от 05.10.2016г., расходы по оплате почтовых услуг на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 22.09.2016г.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баймухаметова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Заявленные к взысканию расходы на ГМС в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов, а установить эти обстоятельства из чеков по оплате бензина не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковальковой Г.А. и юридической компании «Законная справедливость» в лице генерального директора Д., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила, за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (консультация <данные изъяты> руб., разработка позиции по спору и составление иска <данные изъяты> руб., участие в суде 1 инстанции в двух судебных заседаниях -<данные изъяты>). При этом договором предусмотрено, начало его действия с ДД.ММ.ГГГГг. и его окончание – участие в двух судебных заседания в суде 1 инстанции.

В рамках данного договора представитель истца Д. принимала участие в судебном заседании при полготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГг.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ковальковой Г.А. и юридической компании «Законная справедливость» в лице генерального директора Д., а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила, за оказанные по указанному договору юридические услуги денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (консультация -<данные изъяты> руб., выезд для представления интересов истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> руб.). При этом договором предусмотрено, начало его действия с ДД.ММ.ГГГГг. и его окончание – участие в судебном заседании.

В рамках данного договора представитель истца Д. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Баймухаметова А.Г. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу вышеназванной ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баймухаметова А.Г. в пользу истца также подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Ковальковой Г.А. к Баймухаметову А.Г., Дорюшевой О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ковальковой Г.А. к Баймухаметову А.Г., Дорюшевой О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Баймухаметова А.Г. в пользу Ковальковой Г.А. сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Ковальковой Г.А. к Дорюшевой О.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.