Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38646/2017 от 02.11.2017

Cудья – Дидик О.А. Дело № 33-38646/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шикарева Романа Владимировича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дзебисов Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» и Шикареву Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» и Шикарева Р.В. солидарно в пользу Дзебисова Т.В. взыскана сумма долга в размере 117 695 рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 20000 руб.

С ООО «Сочинский консультационный центр «ПРОФИ+» и Шикарева Р.В. солидарно в доход государства государственная пошлина в размере 6600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик Шикарев Р.В. не согласился с вынесенным решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, подал на него в указанное части апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не снизил указанные расходы, поскольку взысканная судом сумма, по его мнению, завышена.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение суда отменить в части взысканных судебных расходов и принять новое решение в этой части, снизив указанную сумму до 5000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания судебной коллегии были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. От ответчика Шикарева Р.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание Краснодарского краевого суда не уважительными, и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся материалов дела, в <...> между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 100000 руб. на срок до <...> По состоянию на дату обращения в суд часть денежных средств ответчиками была возвращена, и оставшаяся сумма долга составляет 39000 руб., что не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

До настоящего времени долг ответчики в полном объеме не возвратили, чем допустили ненадлежащее исполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. разумной. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с данным выводом Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, решение по указанным ответчиком основаниям отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям.

Оснований для отмены судебного постановления по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шикарева Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: