Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13691/2019 от 13.03.2019

Судья Ербулатова С.Р. дело № 33а-13691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей Малаевой В.Г., Борисихиной С.А.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейникова А.А. к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Мамедовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

с апелляционной жалобой Олейникова А.А. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Олейников А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее Тихорецкий РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Мамедовой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что 1 апреля 2017 г. Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Рябиковой Н.И.

19 октября 2017 г. на рассмотрение судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП Мамедовой Т.А. Олейниковым А.А. было подано заявление о наложении ареста на имущество должника Рябиковой Н.И. находящееся по адресу: <...>, для изъятия и дальнейшей реализации.

24 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Мамедовой Т.А. УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об удовлетворении вышеуказанного заявления.

Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП Мамедовой Т.А. УФССП России по Краснодарскому краю, исполнительные действия по месту жительства должника с целью установления принадлежащего последнему имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не совершены, меры принудительного исполнения не применены.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим его права и законные интересы, административный истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г. в удовлетворении административных исковых требований Олейникова А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихорецкого районного суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определены обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона N229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона, в том числе, осуществлять изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2017 г. возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Рябиковой Н.И., взыскателем по которому является административный истец Олейников А.А.

Судебным приставом-исполнителем Мамедовой Т.А. 19 июля 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Рябиковой Н.И.

Согласно актам о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП УФССП Мамедова Т.А. выезжала по месту жительства должника.

Так, 4 октября 2017 г. Рябикова Н.И. лично получила требование, 1 ноября 2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Рябиковой Н.И.

Актом описи и ареста имущества должника от 1 ноября 2017 г. описан <...>.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий.

Давая оценку материалам исполнительного производства, а также иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем отдела предпринимаются все необходимые меры по выявлению имущества и доходов должника Рябиковой Н.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: