Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33929/2021 от 15.11.2021

Судья: Зотова С.В.                                                     Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Кондратовой Т.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова Д. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Мэйджор Кар Плюс» к Сабирову Д. А., 3-е лицо: Белосохова М. А., о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Мэйджор Авто Плюс» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что <данные изъяты> заключило с ответчиком Сабировым Д.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с которым Сабиров А.А. за 705 000 рублей продал истцу автомобиль KIASLS, 2011 года выпуска, VIN-<данные изъяты>. Денежные средства в счет оплаты цены автомобиля были зачтены покупателем по заявлению ответчика в счет оплаты приобретаемого Сабировым Д.А. автомобиля NissanX-Trail. Впоследствии, автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> Зайцеву А.В., который реализовал автомобиль другому физическому лицу. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД автомобиль был изъят по причине наличия сомнений в подлинности идентификационной маркировки. В результате проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> исследования, было установлено, что идентификационные номера автомобиля <данные изъяты>,<данные изъяты> являются вторичными для данного автомобиля, первичная идентификационная маркировка уничтожена методом замены маркируемой панели кузова и последующей установкой на это место аналогичного фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой. В связи с изъятием автомобиля Зайцев А.В. <данные изъяты> предъявил истцу требование о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Требование Зайцева А.В. было удовлетворено. Истец указал, что в соответствии с п.4.1.1 договора Сабиров Д.А. заверил истца о том, что автомобиль является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений; никакие идентификационные номера товара или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на товар. Нарушение продавцом данного условия является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора покупателем и взыскания с продавца штрафа в размере 5% от полученной оплаты за товар (п.4.2 договора). Истец указал, что в связи с нарушением ответчиком п.4.1.1 договора истец направил ответчику претензию от <данные изъяты> об отказе от договора с требованием возвратить выплаченные за автомобиль денежные средства в размере 705 000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору 705 000 рублей, просит взыскать штраф в соответствии с п.4.2 договора, размер которого составляет 35 250 рублей, просил также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 603 рублей.

Истец ООО «Мэйджор Кар Плюс» в лице представителя по доверенности Нагорновой Е.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Сабиров Д.А. в суде первой инстанции иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу (отзыв л.д.89-93). Ответчик указал, что продал истцу качественный и технически исправный автомобиль, без изменений идентификационного номера, автомобиль ставился и снимался с учета в ГИБДД и осматривался сотрудниками ГИБДД, каких-либо сомнений не возникало. Автомобиль длительное время находился (более 10 месяцев) во владении истца, Зайцева А.В., а также третьего лица, приобретшего автомобиль у Зайцева А.В., доказательств того, что изменение первоначальной идентификационной маркировки имело место до заключения <данные изъяты> договора купли-продажи истцом не представлено. Ответчик являлся добросовестным собственником автомобиля, факт изменения маркировки у ответчика вызывает сомнения, ответчик полагает наличие сговора между истцом и Зайцевым А.В.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом Белосохова М.А. в суд первой инстанции не явилась, извещалась.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты>           от <данные изъяты>, исковое заявление удовлетворено.

Суд постановил взыскать с Сабирова Д.А. в пользу ООО «Мэйджор Кар Плюс» уплаченные по договору денежные средства – 705 000 рублей, штраф – 35 250 рублей, государственную пошлину – 10 603 рубля, всего взыскать 750 853 рубля.

Сабиров Д.А. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что им был изменен идентификационный номер автомобиля, который в последующем продан Зайцеву А.В. и третьему лицу. Отмечает, что обязанность доказывания возникновения в автомобиле недостатка возлагается на истца ООО «Мэйджор Кар Плюс», однако, таких доказательств им представлено не было. Одновременно ссылается на то, что согласно паспорту транспортного средства на автомобиль, идентификационный номер двигателя неоднократно являлся предметом сделок по купли-продажи. В отношении спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД неоднократно совершались действия по снятию и постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с куплей-продажей. Отмечает, что право собственности на движимое имущество – спорный автомобиль возникло у ООО «Мэйджор Кар Плюс» <данные изъяты>, с момента его передачи продавцом, затем оно было продано Зайцеву А.В., у которого <данные изъяты> спустя шесть месяцев после продажи автомобиля, при постановке на учет выявили незаконное изменение идентификационного номера. Указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что проданный им автомобиль отличается от того, который истец намеревался поставить на регистрационный учет, о чем свидетельствуют фотоснимки.

Выслушав представителя Сабирова Д.А. по доверенности Сологубова А.В. настаивавшего на удовлетворении доводов жалобы, представителя ООО «Мэйджор Кар Плюс» по доверенности Нагорновойа Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился, принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные изъятием товара на основании части 1, при этом под убытками законодатель понимает именно цену товара.

Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, с обнаруженными признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Сабиров А.А. за 705 000 рублей продал ООО «Мэйджор Кар Плюс» автомобиль KIASLS, 2011 года выпуска, VIN- <данные изъяты>.

Денежные средства в счет оплаты цены автомобиля были зачтены покупателем по заявлению ответчика в счет оплаты приобретаемого Сабировым Д.А. автомобиля NissanX-Trail.

Впоследствии, <данные изъяты> автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи Зайцеву А.В.

Из объяснений истца следует, что Зайцев А.В. реализовал автомобиль другому физическому лицу, но при постановке автомобиля на учет в ГИБДД автомобиль был изъят по причине наличия сомнений в подлинности идентификационной маркировки.

В результате проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> исследования, было установлено, что идентификационные номера автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> являются вторичными для данного автомобиля, первичная идентификационная маркировка уничтожена методом замены маркируемой панели кузова и последующей установкой на это место аналогичного фрагмента с вторичной идентификационной маркировкой (справка об исследовании).

Судом первой инстанции установлено, что на автомобиле были неправомерно изменены идентификационные номера, и в связи с изъятием автомобиля Зайцев А.В. <данные изъяты> предъявил истцу требование о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая была удовлетворена, <данные изъяты> стороны подписали соглашение о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.1 договора Сабиров Д.А. заверил истца о том, что автомобиль является собственностью продавца, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений; никакие идентификационные номера товара или его агрегатов не изменялись продавцом без внесения соответствующих изменений в регистрационные документы на товар.

Нарушение продавцом данного условия является основанием для одностороннего внесудебного расторжения договора покупателем и взыскания с продавца штрафа в размере 5% от полученной оплаты за товар (п.4.2 договора).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от <данные изъяты> об отказе от договора с требованием возвратить выплаченные за автомобиль денежные средства в размере 705 000 рублей, до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу ответчиком транспортного средства с измененными маркировочными обозначениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере уплаченных по договору денежных средств 705 000 рублей, в силу положений п.4.2 договора с ответчика следует взыскать штраф в размере 35 250 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности сделанных судом выводов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что факт продажи ответчиком истцу автомобиля с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера установлен, данное обстоятельство является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (пункт 4 договора), судебная коллегия полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с Сабирова Д.А. уплаченных по договору денежных сумм является правомерным.

Доводы ответчика о недоказанности факта продажи истцу автомобиля с перебитыми номерами со ссылкой на то обстоятельство, что истец ставил на учет другой автомобиль являются несостоятельными, поскольку на момент заключения сторонами договора купли-продажи, измененные номера были указаны в договоре купли-продажи от <данные изъяты> и паспорте транспортного средства.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что Зайцев А.В. ставил на регистрационный учет не тот автомобиль, который приобрел у ООО «Мэйджор Кар Плюс».

Доказательств, что приобретенное у ООО «Мэйджор Кар Плюс» транспортное средство и изъятый у Зайцева А.В. автомобиль являются различными в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль неоднократно являлся предметом сделок по купли-продажи, в отношении спорного автомобиля сотрудниками ГИБДД неоднократно совершались действия по снятию и постановке данного транспортного средства на регистрационный учет в связи с куплей-продажей, не влекут отмену судебного решения, поскольку обстоятельства не выявления сотрудниками ГИБДД признаков изменения маркировочных обозначений транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии вмешательств в идентификационные номера транспортного средства на момент его приобретения.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара не содержится, то с учетом положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Д. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: