Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-315/2018 (2-8654/2017;) ~ М-8284/2017 от 04.10.2017

         № 2-315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                          05 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Главатских Т.С., с участием представителя истца по доверенности 72 АА 1330491 от 07.09.2017 Вердяна М.А., представителя ответчика по доверенности Жуковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрнюка Петра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

                    У С Т А Н О В И Л :

первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 330 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в размере 19 474,15 рубля. Исковые требования мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 21.10.2016 в должности водителя на основании срочного трудового договора №1019/16. Согласно п.1.3 договора местом работы является этап 2.7. участок « КС-6 «Сковородинская»-КС-7 «Сивакинская» км. 1550- км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в подразделении г.Сковородино. Трудовые отношения заключены на срок проведения строительно-монтажных и иных работ по строительству газопровода ( п.1.5), дата окончания работ определена датой выпуска производственного приказа об окончании работ на этапе предусмотреннои п.1.3 договора. На день подпчи иска истцом выполнены все трудовые функции, что подтверждается дисциплинарными взысканиями. В то же время ответчик нарушает права истца, что выражается в невыплате причитающейся заработной платы с февраля 2017 года, что по сентябрь 2017 года составляет 330 000 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с тем, что при трудоустройстве была оговорена заработная плата в вахтовый месяц не менее 70 000 рублей и не менее 46 000 рублей при работе в пределах г.Тюмени. Пользуясь юридической неграмотностью истца, на подпись представлен трудовой договор, согласно которого должностной оклад составляет 10 000 рублей, что существенного нарушает оговоренные с ответчиком условия. Истец не был ознакомлен ни с системой оплаты труда, ни с порядком расчета заработной платы в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с октября 2016 года по февраль 2017 года ответчик соблюдал оговоренные условия, то есть выплачивал заработную плату значительно выше, чем указано в п.4.1. трудового договора, что подтверждается произведенными выплатами. С февраля 2017 года ответчик перестал производить выплату заработной платы в обещанном размере, с марта 2017 года перестал допускать на рабочее место, все устные и письменные обращения истца о допуске на работу и оплате заработной платы остались без ответа. На систематические обращения истца направить его на работу в г.Сковородино остались без ответа. 30.08.2017 истец в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации заявил ответчику о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

16.11.2017 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец просит взыскать заработную плату в размере 397 303,88 с февраля 2017 года по 14.11.2017 ( день увольнения), а также компенсацию по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с февраля 2017 года по 14.11.2017 в размере 19 474,15 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 396,13 рублей за период с 26.10.2016 по 14.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

26.12.2017 судом принято увеличение исковых требований, согласно которых истец в лице представителя просит, руководствуясь ст.ст.22,140,234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за период с февраля 2017 года по 14.11.2017, в том числе оплату времени простоя по вине работодателя, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в остальной части требования остались неизменны.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок, в том числе через представителя по доверенности, находится в районе Крайнего Севера на работе вахтовым методом. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности Вердян М.А. требования иска поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам. При этом указал, что фактически истец был принят на работу вахтовым методом на строительство газопровода «Сила Сибири» в районе в г.Сковородино. С октября по конец декабря 2016 года он вместе с напарником Абрамковым готовили машину к работе, после окончания подготовки на машине они направились на вахту на два месяца в район г.Сковородино. После окончания вахты 27.02.2017 по указанию руководства они вернулись в г.Тюмень. 04.03.2017 пришли в офис работодателя для выяснения причины невыплаты заработной платы в полном объеме и получения информации о дате следующей вахты, способе их направления туда. Однако от работодателя ответа не получили, хоть и обращались неоднократно, не менее одного-двух раз в неделю с указанными вопросами. Потом, 10.04.2017, 15.05.2017 обращались к работодателю с просьбой допустить к работе и оплатить долг по зарплате. Одновременно обращались с жалобами в прокуратуру г.Тюмени, государственную инспекцию труда, однако желаемого ответа не получили. Часть заработной платы, в соответствии с трудовым договором истцу была выплачена в июле 2017 года после вмешательства прокуратуры, другая ее часть, которая была оговорена при трудоустройстве до настоящего времени не выплачена. Считает, что фактически истец работал вахтовым методом с оговоренной при трудоустройстве заработной платой в период вахты не менее 70 000 рублей, в период работы в г.Тюмени не менее 46 000 рублей и из этого расчета должен получить заработную платы за время не допуска до работы и в период простоя по вине работодателя.

Представитель ответчика по доверенности Жукова С.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. При этом пояснила, что истец и его напарник Абрамков были приняты на работу на участке в г.Сковородино на машину, которая была приобретена уже бывшая в употреблении. Поэтому, с октября по конец декабря 2016 года они ее готовили для работы, потом на ней же направились к месту работы, где работали два месяца. После чего, по неизвестным работодателю причинам покинули место работы. Ответчик связывает это с тем, что истец и его напарник были уличены в хищении топлива, с заявлением о проверке данного факта ответчик обратился в правоохранительные органы. Представитель допускает, что в период пока проводились проверки ответчик забыл про истца. Обратила внимание суда на то, что в апреле и мае 2017 года от истца никаких заявлений о допуске на работу не получали. После обращения истца в июле 2017 года с заявлением о допуске на работу, в его адрес направлена телеграмма с просьбой сообщить, намерен ли он выехать к месту работы, был приобретен электронный билет на имя истца, однако истец ответил отказом, требуя выплатить заработную плату. Задолженности по заработной плате за проработанный период времени у ответчика перед истцом нет, имеется лишь задолженность по оплате за неиспользованный отпуск. Предполагает, что с истцом планировали по приезду на работу в г.Сковородино и по результатам работы заключить трудовой договор, предусматривающий вахтовый метод, однако с учетом действий истца и недоверия к нему договор перезаключен не был. Ответчик не оплачивал выезд истца с места работы в г.Сковородино. Полагает, что право работодателя привлекать или не привлекать к дисциплинарной ответственности работника за не выход на работу, табели учета рабочего времени с марта 2017 года отмечены как не выход на работу по невыясненной причине, до июля 2017 года истец о себе никак не заявлял. В марте 2017 года была ошибочно произведена выплата истцу, возможности в законном порядке возвратить эти денежные средства не представилось, учитывая сроки, как и наказать лицо, начислившее выплату.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Согласно ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

В соответствии со ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

В части не противоречащей Трудового кодекса Российской Федерации, работа вахтовым методом регулируется Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 №794/33-82.

Судом установлено, что 21.10.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №1019/16, который прекращен 14.11.2017 по инициативе истца в силу ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1.3 договора местом работы являлся этап 2.7. участок « КС-6 «Сковородинская»-КС-7 «Сивакинская» км. 1550- км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» в подразделении г.Сковородино. Пункты 1.10 и 1.11 предусматривают, что работник может направляться в служебные командировки и поездки, работа имеет разъездной характер.

В трудовом договоре сторонами согласовано, что размер должностного оклада работника составляет 10 000 рублей ( п.4.1), выплата производится два раза в месяц 25 числа ( аванс) и 10 числа (окончательный расчет за месяц) (п.4.4.). В силу п.4.5 ответчиком устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты ( доплаты, надбавки, премии и т.п), условия выплаты которых определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Полагая, что с февраля 2017 года по 14.11.2017 истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заработная плата фактически составляла 46 000 рублей в месяц при работа в г.Тюмени, 70 000 рублей в месяц при работе на вахте в районе г.Сковородино. При этом имеется период простоя по вине работодателя, который с апреля 2017 года не обеспечил истцу работу на вахте после межвахтового отдыха.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами заработной платы, указанной истцом, а также наличия трудовых отношений, предусмотренных Главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Установленный истцу должностной оклад соответствует трудовому договору, произведенным выплатам с учетом премирования ( п.4.5), что подтверждается расчетными листками, размер выплат не оспаривается истцом.

Имевшаяся задолженность ответчика перед истцом по выплате за проработанный период времени за работу в ночное время, вредные условия труда, сверхурочные часы в размере 20 411,20 рублей по представлению прокурора г.Тюмени выплачена истцу 21.07.2017, а компенсация по ст.236 Трудового кодекса российской Федерации в размере 1 296,02 рублей 14.08.2017, что не оспаривается.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Свидетель Юрнюк Е.Т. 26.01.2018 суду пояснила, что является супругой истца. Со слов супруга ей известно, что при трудоустройстве с ответчиком была оговорена заработная плата в межвахту 50 000 рублей, в период вахты 70 000 рублей. Кроме того, она находилась недалеко от места где курили вместе Стерликов и ее супруг и слышала о договоренности по заработной плате. До 27.12.2016 супруг и его напарник Абрамков готовили машину к поездке на участок в районе г.Сковородино за этот период им выплатили оговоренную сумму зарплаты. 27.12.2016 супруг и Абрамков на машине поехали в Сковородино к месту работы, где отработали оговоренные два месяца и выехали домой. По приезду 04.03.2017 обнаружилось, что за февраль 2017 года им не была выплачена зарплата в полном объеме, поэтому 06.03.2017 они пошли в офис ответчика для того, чтобы выяснить этот вопрос, однако ответа не получили. Потом, 10.04.2017 и 15.05.2017 она (свидетель) ходила в офис вместе с супругом и Абрамковым, они подали заявления о допуске на работу и оплате зарплаты. Сначала заявление занесли в отдел кадров, потом их перенаправили в секретариат, потом к руководству, где у них заявление забрали. В июле или августе супруга вызвали на работу телеграммой, но зарплату в полном объеме не выплатили, он отказался ехать, так как денег на дорогу не дали, он не мог оставить семье на содержание денежные средства.

Свидетель Абрамкова О.А. суду пояснила, что является супругой Абрамкова – напарника истца. С истцом и его супругой познакомились, когда супруги стали работать вместе у ответчика. Ей известно, что 10.04.2017 она с супругом и Юрнюк с супругой встретились у входа в офис ответчика, у супруга и Юрнюка были заявления о допуске на работу и выплате зарплаты, которые им подсказал написать знакомый юрист. Она (свидетель ) в офис не заходила, но с ними пошла супруга Юрнюка. То же самое было и 15.05.2017, заявления у них приняли, но ответа никакого не было. Супруг говорил, что ответчик хотел уличить их в воровстве топлива, но у них все документы в порядке, все путевки подписаны. Из полиции супругу звонили, спрашивали про топливо, но никуда не вызывали. При трудоустройстве супругу и его напарнику Юрнюку обещали зарплату в г.Тюмени по 40 000 рублей в месяц, в г.Сковородино по 70 000 рублей в месяц, но выплачивать с февраля не стали, на работу не вызывали.

Доводы стороны истца на показания свидетелей в части работы истца вахтовым методом и размера заработной платы, суд находит недопустимым доказательством по делу, поскольку данные обстоятельства, в силу закона, должны быть подтверждены письменными доказательствами ( дополнительным соглашением к трудовому договору, приказами об изменении оплаты и условий труда и др.). Таких доказательств истцом суду не представлено.

Более того, суд находит, что в силу семейных отношений свидетели являются заинтересованными в исходе данного дела. Письменные пояснения Абрамкова А.В., удостоверенные нотариально, а также пояснения сотрудников ответчика, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 и от 04.10.2017, также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ходатайств от стороны истца о допросе каких либо свидетелей, кроме допрошенных судом, заявлено не было.

Не являются допустимым доказательством, относительно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения представителей сторон по гражданскому делу №2-8952/2017 по аналогичному иску Абрамкова А.В.

Критически суд относится к представленным стороной истца заявлениям от 11.04.2017 и 15.05.2017, поскольку ответчиком оспаривается факт получения указанных заявлений. Вышеперечисленные документы не содержат необходимых реквизитов получения – входящего номера, данных получателя (ответственного сотрудника). Более того, штамп с датой получения не применялся в указанный период времени ответчиком, что подтверждено представленными стороной ответчика используемыми штампами тех подразделений, куда, по мнению истца, они обращались с данными заявлениями.

При этом, 26.07.2017 службой делопроизводства ответчика принято заявление истца о не выплате в полном объеме заработной платы и не допуске до работы, которое содержит необходимые реквизиты принятия – входящий номер, данные получателя.

Таким образом, судом установлено, что с 01.03.2017, после самовольного выезда с места работы ( г. Сковородино) и до подачи вышеуказанного заявления истец на работу не выходил, трудовую функцию не исполнял, с заявлениями о предоставлении работы не обращался, иного в суде не добыто.

13.08.2017 ответчик обратился к истцу телеграммой подтвердить готовность выхода на работу не позднее 01.09.2017. Истец подтвердил готовность к работе при условии погашения задолженности по заработной плате.

На 30.08.2017 истцу приобретен билет к месту работы в г.Сковородино, о чем сообщено телеграммой 28.08.2017 с указанием номера электронного билета. Указанная телеграмма получена истцом 29.08.2017 лично.

30.08.2017 истец подал ответчику заявление о приостановлении работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине невыплаты задолженности по заработной плате.

12.09.2017, 29.09.2017 истцом поданы заявления о выплате заработной платы. Однако судом установлено, что на 21.07.2017 истцу за отработанный период выплачена заработная плата в полном объеме.

Кроме того, суд находит, что доказательств того, что в период с 01.03.2017 по 27.07.2017 ответчик каким либо образом препятствовал истцу осуществлять трудовую функцию по месту работы, определенную договором ( г.Сковородино) не представлено.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт работы истца вахтовым методом. А потому указанный период не является вынужденным прогулом, так как табель учета рабочего времени содержит только отметку о не выходе на работу по невыясненным причинам, каких либо решений об увольнении истца или привлечении в дисциплинарной ответственности материалы дела не содержат.

Не может быть признан спорный период и простоем по вине работодателя, поскольку задолженность по заработной плате имелась только до 21.07.2017, в то время как заявление по ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации подано истцом 30.08.2017.

А потому суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 330 000 рублей, денежной компенсации за задержку выплат по заработной плате в размере 19 474,15 рубля не подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, поскольку являются производными от требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит основанными на неверном толковании норм права, поскольку истец в установленный законом срок ( с учетом изменений применяемых с 02.10.2016) обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом заявлены требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 396,13 рублей за период с 26.10.2016 по 14.11.2017, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что на день увольнения истца 14.11.2017 задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не имеется. Однако ответчиком не оспаривается, что истцу при увольнении в соответствии с условиями трудового договора начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 167,96 рублей, которая на день рассмотрения дела судом не выплачена.

Суд находит, учитывая установленные судом обстоятельства, расчет, представленный истцом неверным, а потому подлежит взысканию в пользу ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 167,96 рублей, а также компенсация по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2017 по 02.02.2018 включительно в сумме 813,36 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец испытывал нравственные страдания ввиду нарушения его трудовых прав на своевременную выплату компенсации. Трудовым законодательством предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). Суд, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере 1 099,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Юрнюка Петра Ивановича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 167,96 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 813,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1099,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018.