Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2016 ~ М-1410/2016 от 08.02.2016

        2-3712\2016

        Решение

                    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи           Кузьминой А.В.

при секретаре                      Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеюк А.И., Матвеюк Т.А. к Матвеюк Н.В., Матвеюк Л.А. в лице законного представителя Матвеюк Н.В., Шибанову С.П., Шибанову В.П., Шибанову А.И., Шибанову В.П. о выделе обязательств по оплате долга за коммунальные платежи из общей суммы долга,

    Установил:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам и просили о выделе обязательств по оплате долга за коммунальные платежи из общей суммы долга. В обоснование указали, что были зарегистрированы в квартире по адресу: АДРЕС. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают по другому адресу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решениями Одинцовского городского суда МО были вынесены решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно. Просят выделить обязательства по погашению долга в отношении себя в размере 1/8 доли каждому.

Истицы в судебное заседание не явились, извещены, в заявлениях просили о рассмотрении дела в отсутствие, на требованиях настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Суд принял все меры к извещению ответчика и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения дел, установленных п.1 ст.154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцы были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по адресу: АДРЕС(л.д.7-8). Так же в квартире зарегистрированы ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ. истцы зарегистрированы и проживают по иному адресу АДРЕС. Одинцовским городским судом вынесены решения (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании долга за коммунальные услуги. Истцы, посчитав свои требования нарушенными обратились с иском в суд.

Суд с учетом требований закона полагает, что истцам могут быть выделены обязательства по вынесенным судом решениям от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке, пропорционально их доли и количеству зарегистрированных лиц, а именно, в размере 1/8 доли каждому.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

Таким образом, требования истцов о выделении личных обязательств по коммунальным платежам в виде доли обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

                                      РЕШИЛ:

Выделить в отношении Матвеюк А.И. обязательства по оплате дола по коммунальным услугам и платежам из общей суммы долга, взысканной по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/8 доли от общей суммы долга.

Выделить в отношении Матвеюк Т.А. обязательства по оплате дола по коммунальным услугам и платежам из общей суммы долга, взысканной по решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решению Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1/8 доли от общей суммы долга.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ