Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-709/2017;) ~ М-662/2017 от 01.12.2017

Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года              п. Палех Ивановская область

    Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разореновой Алены Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова Ксения Артуровна, действующая в интересах Разореновой Алены Олеговны, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании (с учетом изменения требований в заявлении от 22.02.2018 года) суммы страхового возмещения в размере 44081 рублей, неустойки в размере 40113 рублей 71 копейки, финансовой санкции в размере 18200 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытков по оценке ущерба ТС в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 18 000 рублей, услуг по составлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

    Свои требования обосновывает тем, что гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика по договору обязательного страхования. Ответчик не выплатил страховое возмещение за повреждение ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июня 2017 года, на дороге по адресу: <адрес>.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьева С.Г. просит снизить размер неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Разореновой А.О. и ее представителя Шакировой К.А., третьего лица Кисилевского А.Л., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Воробьевой С.Г., поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что истица Разоренова А.О. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

24 июня 2017 года на дороге по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кисилевского Антона Леонидовича и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Разореновой Алены Олеговны, в результате которого автомобилю Хонда Цивик были причинены механические повреждения.

Из материала проверки, объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что водитель Кисилевский на равнозначном перекрестке не уступил дорогу автомобилю истицы, двигавшемуся справа, в результате чего передней частью автомобиля совершил столкновение с левой частью автомобиля, принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истицы по вине водителя Кисилевского были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, заднего левого крыла, переднего и заднего левых колесных дисков, левого порога, заднего бампера, сработали две подушки безопасности (материал проверки №4562 от 24.06.2017 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования. Гражданская ответственность истицы застрахована у ответчика по договору обязательного страхования серии № от 20 апреля 2017 года. При заключении договора сторонами согласован срок страхования с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года (л.д.45).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п. 1, 13, 14, 15, 18, 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ч.1 ст. 14.1 вышеназванного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 упомянутого федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страхового возмещения потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из представленных документов, заявление истицы о наступлении страхового случая правомерно подано в ПАО СК «Росгосстрах» 04 июля 2017 года, предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.87-99).

24 августа 2017 года, в связи с невыплатой страхового возмещения, истица обращалась к страховщику с претензией, которая письмом от 29 августа 2017 года отклонена ответчиком и в выплате страхового возмещения отказано, поскольку экспертным заключением ФИО10 № от 10.07.2017 года установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.11, 50-51,85,100-134).

Не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, истица ссылается на экспертное заключение <данные изъяты> № от 09.08.2017 года, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 480258 рублей 40 копеек (л.д. 12-49).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> следует, что в результате столкновения с другим автомобилем у автомобиля истицы могли образоваться повреждения передней левой двери, задней левой двери, стойки средней левой, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 44081 рубль. Остальные выявленные повреждения не могли образоваться при рассматриваемом ДТП (л.д. 145-170).

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства. Методические и иные информационные материалы в заключении приведены. Заключение основано на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение механизма образования повреждений автомобиля истца, объёма повреждений, полученных от заявленного события, и размер необходимых для восстановления автомобиля расходов. Исследование механизма образования повреждений основано на материалах дела, материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографиях транспортного средства, с применением методов моделирования, сравнения и анализа. Характер взаимодействия автомобилей экспертом установлен, механизм столкновения транспортных средств описан и материалам дела не противоречит. Размер ущерба определён соответственно повреждениям, образовавшимся вследствие дорожно-транспортного происшествия, и общему состоянию автомобиля на момент происшествия. Выводы эксперта методологически обоснованы. Неясностей и противоречий заключение эксперта не содержит.

Напротив экспертные заключения <данные изъяты> № от 09.08.2017 года и ФИО11 № от 10.07.2017 года таким требованиям не отвечают, в связи с чем указанные заключения признаются судом недопустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по рассматриваемому договору страхования наступил, не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере 44081 рубль.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит уплате неустойка исходя из представленного расчета (л.д.177): за период с 25 августа 2017 года по 23 ноября 2017 года (срок 91 день, указанный в расчете, не превышает срок, исчисляемый в соответствии с законом): 44081 х 1% х 91 дн. = 40113 рублей 71 копейка.

Поскольку отказ в выплате направлен ответчиком в адрес истца 29 августа 2017 года, то есть с превышением 20-дневного срока, с ответчика в пользу истца подлежит уплате финансовая санкция исходя из представленного расчета (л.д.177), с учетом внесенных судом изменений: с 25 августа 2017 года по 29 августа 2017 года (срок 5 дней): 44081 х 0,05% х 5 дн. = 110 рублей 20 копеек.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 22040 рублей 50 копеек (44081х50%).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки, штрафа возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым

Суд соглашается с доводами ответчика и уменьшает размер неустойки, штрафа, финансовой санкции, поскольку учитывает те обстоятельства, что между сторонами имелся спор о механизме причинения повреждений автомобилю истицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная судом, более чем в 10 раз меньше, нежели первоначально истребуемая истицей. Значительная часть повреждений автомобиля, на которые указывала истица в своем объяснении от 25 июня 2017 года, получены при иных обстоятельствах и не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Поэтому подлежащие уплате неустойка, штраф, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и для соблюдения баланса интересов сторон они подлежат уменьшению до 1000 рублей, 1000 рублей и 50 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истица понесла расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения и его дубликата в размере 6000 рублей (л.д.12), следовательно, убытки в виде стоимости услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из требований разумности и справедливости.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда с ответчика обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком в установленный срок законных требований истца, как потребителя, по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит изготовление дубликата экспертного заключения стоимостью 1000 рублей (л.д.12),.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица за оказание юридической помощи уплатила 18000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.52). Учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной правовой помощи, не участие представителя в судебных заседаниях, позицию ответчика, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2064 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разореновой Алены Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Разореновой Алены Олеговны 59131 (пятьдесят девять тысяч сто тридцать один) рубль, в том числе:

- страховое возмещение в размере 44081 рубль;

- штраф в размере 1000 рублей;

- неустойку в размере 1000 рублей;

- финансовую санкцию в размере 50 рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- судебные расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Палехского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2064 (две тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Ефимычев