Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0016/2020 от 15.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-391/2020

дата Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п.12.3 публичной оферты интернет-магазина об установлении территориальной (договорной) подсудности по месту нахождения магазина (продавца), разъяснить истцу право обращения для разрешения данного спора обратиться к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.»

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в судебный участок №379 адрес к ответчику наименование организации с иском взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п.12.3 публичной оферты интернет-магазина об установлении территориальной (договорной) подсудности по месту нахождения магазина (продавца).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец фио зарегистрирован по адресу места жительства: адрес, что не подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка №379 адрес. Адрес место нахождения ответчика – наименование организации – адрес также не подпадает под юрисдикцию судебного участка 379 адрес.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к выводу, что истец вправе обратиться для разрешения данного спора к мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика.

Суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Положениями статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Законом РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" дано определение понятию «место пребывания», под которым понимается  - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Положениями статьи 3 указанного Закона РФ от дата N 5242-1, определено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В целях предоставления информации о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - адресно-справочная информация) федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел организует и ведет адресно-справочную работу.

Таким образом, жилое помещение по адресу: адрес, фио, д.57, стр.1, кв.40, в котором истцу принадлежит доля в праве в размере 2/10, в виду фактического там проживания, как указывает истец, не может являться адресом места его пребывания, в силу отсутствия регистрационного учета истца по данному адресу.

Место регистрации истца, адрес места жительства ответчика (ИП) находятся в пределах одного субъекта, что, по мнению суда, не нарушает права истца как потребителя при реализации им механизма правовой защиты при выборе суда при предъявления иска.

Из искового заявления фио прямо следует, что им, наряду с имущественными требованиями о взыскании денежных средств, заявлены требования об оспаривании положений договора публичной оферты по основаниям, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку требование «признать недействительным п. 12.3 публичной оферты интернет-магазина об установлении территориальной (договорной) подсудности по месту нахождения магазина (продавца)» не подсудно мировому судье, то исковое заявление о взыскании денежных средств и признании недействительным п.12.3 публичной оферты должно быть возвращено фио на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на необходимость обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с тем, что данный спор подсуден мировому судье по месту жительства истца или месту нахождения ответчика являются не верными. В связи с чем, определение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №379 адрес от дата отменить, принять новое определение которым:

Возвратить фио исковое заявление к наименование организации о взыскании денежных средств за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным п.12.3 публичной оферты интернет-магазина об установлении территориальной (договорной) подсудности по месту нахождения магазина (продавца); разъяснить истцу право обращения для разрешения данного спора в районный суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Судья фио