Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2017 от 15.09.2017

№11-15/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 09 октября 2017 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев материалы жалобы ООО «Кредит Инкасо Рус» на определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пальчиковой Валентины Ивановны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился к мировому судье судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области с требованиями к Пальчиковой Валентине Ивановне и просил выдать судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» денежных средств в виде образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Пальчиковой В.И. Взыскиваемая сумма сложилась из суммы задолженности по основному долгу и процентов в общем размере 249032руб. 67коп., также расходов по оплате госпошлины в размере 2913руб. 02коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 1500руб. Требования мотивированы тем, что по заключенному с банком кредитному договору Пальчикова В.И. получила денежные средства, которые должна была вернуть и уплатить проценты за пользование средствами. В полном объеме заемные средства Пальчиковой В.И. не возвращены. Право требования задолженности заемщика перешло к заявителю ООО «Кредит Инкасо Рус» на основании заключенного договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ В предоставленный для добровольного исполнения срок, денежные средства Пальчиковой В.И. уплачены не были (л.д.2-8).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю ООО «Кредит Инкасо Рус» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Пальчиковой В.И. денежных средств, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства (л.д.1).

Заявитель ООО «Кредит Инкасо Рус» не согласился с определением мирового судьи и подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять к рассмотрению заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа в отношении Пальчиковой В.И. Требования мотивированы тем, что по заявленным требованиям приказ может быть выдан, а вывод мирового судьи, что с отношении требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя имеется спор о права, является ошибочным (л.д.62-64).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в т.ч. если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года №785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства, учитывая, что разрешение вопроса о судебных издержках, связанных с оплатой услуг представителя требуют судебной оценки и обсуждения сторонами на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, что исключает их бесспорность.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 28.02.2017г. №378-О, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29.01.2015г. №137-О указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст.19 и ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что КС РФ указал основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право заявителя на взыскание сумм с Пальчиковой В.И., бесспорно установить наличие и размер задолженности.

Так заявитель указывает, что денежные обязательства Пальчиковой В.И. возникли первоначально перед ПАО (ранее ОАО) «Восточный экспресс банк» в связи с заключением указанными лицами кредитного договора, к заявлению приложены Анкета заявителя, поданная Пальчиковой В.И. в ПАО (ранее ОАО) «Восточный экспресс банк», заявление Пальчиковой В.И. на заключение соглашения с указанным банком.

Но при этом, выписка из лицевого счета представлена по филиалу ПАО КБ «Восточный», в которой указано, что она подготовлена за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем также приложен к заявлению расчет сумм задолженности, который заявителем обозначен как расчет по кредитному договору между Пальчиковой В.И. и ПАО КБ «Восточный».

При этом документов? из которых бы следовало, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ПАО КБ «Восточный» одно и то же лицо, к заявлению не приложено.

Кроме того, заявителем указано в заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании с Пальчиковой В.И. суммы задолженности в общем размере 249032р. 67 коп., которая сложилась из суммы основного долга 199419р. 08к. и суммы процентов за пользование кредитом 49613р. 59коп. При этом в представленном расчете указано, что вся сумма начисленных процентов за пользование кредитными средствами составила сумму 27551р. 08коп., которая в этом же размере и уплачена, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами отсутствует, а общая сумма задолженности по кредиту составляет 199419р. 08 коп., которая является только задолженностью по основному долгу.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований, их обоснованность и доказанность при рассмотрении этих требований предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы, учитывая все изложенное выше, являются несостоятельными.

Учитывая, что при принятии оспариваемого определения мировым судьей установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое определение является законным и обоснованным.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе, в т.ч. оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ), но в этом случае лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пальчиковой Валентины Ивановны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобы заявителя ООО «Кредит Инкасо Рус» - без удовлетворения.

    Судья         Ю.В. Аксенова