Решение по делу № 2-2640/2014 ~ М-2578/2014 от 02.09.2014

Дело № 2 -2640/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

        В составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.В.,

при секретаре Часовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 22.10.2014 года    дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» к Белокрылову С. А.

о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (далее ООО - «Русские Финансы Сибирь») обратилось в суд с иском к Белокрылову С.А. о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг и <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, уплаченные ООО «Русские Финансы Сибирь» Банку «Церих» (ЗАО) как поручителем, <данные изъяты>. – неустойка по договору о предоставлении поручительства, также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Белокрылов С.А. обратился в ООО «Русские Финансы Сибирь» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора поручительства с целью получения кредита в ЗАО АИКБ «ЗЕНИТ БИЗНЕС БАНК» (впоследствии переименовано в Банк «Церих» (ЗАО)) (далее – Банк), а также направил заявление-оферту в Банк с предложением заключить договор о потребительском кредитовании и договор банковского счета.

Одним из условий предоставления Банком кредита является наличие поручительства юридического лица, отвечающего установленным Банком требованиям.

Таким поручителем является ООО «Русские Финансы Сибирь», что подтверждается Соглашением о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поручительства за Белокрылова С.А.

После предоставления ООО «Русские Финансы Сибирь» поручительства за Белокрылова С.А. Банк акцептовал заявление-оферту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, открыл банковский счет Белокрылову С.А. и перечислил на него денежные средства в сумме <данные изъяты>., заключив, таким образом, договор о потребительском кредитовании по ставке <данные изъяты>.

Банком свои обязательства по перечислению денежных средств исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

В соответствии с условиями Соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русские Финансы Сибирь» обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Белокрыловым С.А. обязательств по кредитному договору, в том числе, Банку предоставлено право списания задолженности ответчика со счета ООО «Русские Финансы Сибирь», открытого в Банке.

В период действия договора о потребительском кредитовании Белокрылов С.А. неоднократно не исполнял условия договора о своевременном погашении задолженности по кредиту и уплате начисленных процентов, в связи с чем, Банк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств со счета поручителя - ООО «Русские Финансы Сибирь» в размере <данные изъяты> в том числе, по оплате основной задолженности <данные изъяты>., по оплате процентов <данные изъяты>., с учетом произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплаты задолженности в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО «Русские Финансы Сибирь» просило указанную сумму взыскать с ответчика.

Кроме того, ответчик обязался уплатить по требованию ООО «Русские Финансы Сибирь» неустойку в размере <данные изъяты> годовых на все суммы, уплаченные ООО «Русские Финансы Сибирь» за ответчика Банку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель ООО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела не получил ввиду не проживания по месту регистрации, место его пребывания не известно, судебные извещения, адресованные ответчику и направленные по последнему известному их месту жительства, возвращены в материалы гражданского дела.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 02.10.2014 г. назначен представитель - адвокат Миненко Е.А., действующая на основании ордера № от 22.10.2014 г. (л.д.85), которая считает, что неустойка должна быть снижена, поскольку, истец начал исполнять обязательства за ответчика в 2012 г., а в суд обратился только в 2014 г., то есть, намеренно завышая сумму неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Белокрылов С.А. направил заявление-оферту в Банк (Банк «Церих» (ЗАО)) о заключении договора о потребительском кредитовании и договора банковского счета (л.д.16), а также заявление в ООО «Русские Финансы Сибирь» с предложением о заключении договора предоставления поручительства (л.д.11).

Белокрыловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан простой вексель № на сумму <данные изъяты>, по которому он обязался безусловно уплатить указанную денежную сумму и проценты на вексельную сумму в размере <данные изъяты> годовых непосредственно предприятию ООО «Русские Финансы Сибирь» (л.д. 13).

На основании заключенных соглашения о поручительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27), дополнительного соглашения № к соглашению о поручительстве № от 25.03.2011г. (л.д. 28), соглашения о сотрудничестве № от 25.03.2011г. (л.д. 30-34), дополнительного соглашения № к соглашению о сотрудничестве № от 25.03.2011г. (л.д. 35) истец ООО «Русские Финансы Сибирь» выступило поручителем за Белокрылова С.А. перед Банком в целях обеспечения обязательства Белокрылова С.А.

Во исполнение соглашения о поручительстве за Белокрылова С.А. истцом Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены платежи по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка (л.д. 36), выпиской лицевого счета (л.д. 37-38), платежными поручениями (л.д. 39-58); выпиской Банка из реестров операций к платежным документам по погашению с расчетного счета ООО «Русские Финансы Сибирь» согласно соглашению о поручительстве за Белокрылова С.А. (л.д.60).

Поскольку, факт исполнения истцом (поручителем) обязательств за ответчика перед Банком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ООО «Русские Финансы Сибирь» о взыскании с Белокрылова С.А. суммы оплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно заявлению-оферте о предоставлении поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) Белокрылов С.А. принял на себя обязательство уплатить по требованию ООО «Русские Финансы Сибирь» неустойку в размере <данные изъяты> годовых на все суммы, уплаченные за нее поручителем, в том числе, списанные со счета поручителя в безакцептном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, требование ООО «Русские Финансы Сибирь» о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)» необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая доводы представителя ответчика, суд установил обстоятельства, являющиеся основаниями в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки: истец в течение длительного времени не обращался с требованием о возврате задолженности, тем самым содействовал увеличению размера неустойки.

Проверив представленный ответчиком расчет пени по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойка более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования и составляет около <данные изъяты> годовых, в связи с чем, считает возможным снизить размер начисленной неустойки, рассчитав его из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2014 г. (л.д. 10).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1921,67 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» к Белокрылову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Белокрылова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» в порядке регресса денежные средства, уплаченные по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49393,17 рубля, пени по договору о предоставлении поручительства в размере 7995,93 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белокрылова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1921,67 рубль.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2014 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Виноградова О.В.