Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1290/2012 от 04.06.2012

Дело № 22 м-1290/2012

Докладчик РЎРѕРїРѕРІ Р”.Р’.         РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Орел                               3 июля 2012 Рі.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого ФИО14 на постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2012 г. и от 29 мая 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Павловой И.В. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2012 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2011 г. в отношении

ФИО14, <...>, судимого:

1) по приговору Орловского областного суда от 13.05.1994 по пп. «а», «б», «в», «е», «ж» ч.2 ст.91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы;

2) по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.12.1994 по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору Орловского областного суда от 13.05.1994 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, освобожденного <дата> по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 11.10.2000 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 1 день;

3) по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.06.2002, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2004, по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.12.1994 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожденного по отбытии срока наказания;

4) по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 06.03.2012 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод № 1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) (эпизод № 2) к исправительным работам в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами ведающими исполнением наказания, но в районе места жительства осужденного, сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5 % из заработка, ежемесячно. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.71 УК РФ, назначено ФИО14 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО14 исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата> Избрана в отношении ФИО14 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда,

отменен.

Постановлено:

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО14 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий в его рассмотрении.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступление осужденного ФИО14 в режиме видеоконференц-связи, согласившегося с апелляционным постановлением и поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи ФИО14 признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении ФИО10, а также за умышленное причинение ФИО10 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью.

Преступления совершены <дата> в доме ФИО14., расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Обвиняемый ФИО14., его защитник – адвокат Тарасов В.В. и государственный обвинитель Масалова Т.И. обжаловали приговор мирового судьи в суд апелляционной инстанции, которым вынесено указанное решение.

ФИО14 по ч.1 ст.115 УК РФ вину признал частично, по ч.1 ст.119 УК РФ вину не признал.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Павлова И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих требований ссылается на то, что суд в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указал, что в обвинительном акте не приведены все судимости ФИО14., а именно судимости по приговорам Орловского областного суда от 13.05.1994, Советского районного суда г. Орла от 13.12.1994, мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28.04.2011, однако на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанциях приговор мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 28.04.2011 был отменен, в связи с чем оснований для указания данной судимости в обвинительном акте нет, судимости по приговорам Орловского областного суда от 13.05.1994 и Советского районного суда г. Орла от 13.12.1994 указаны в приговоре мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 16.12.2011; нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, касающиеся не предупреждения потерпевшей и свидетеля об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при допросе в ходе судебного следствия, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Павловой И.В. обвиняемый ФИО14 считает апелляционное постановление суда законным и обоснованным, а кассационное представление – не подлежащим удовлетворению.

В кассационных жалобах обвиняемый ФИО14 выражает несогласие с постановлениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2012 г. и от 29 мая 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что постановления вынесены с нарушением требований ст.7, 17 УПК РФ; в протоколе неполно отражен ход судебного разбирательства, неверно изложено его выступление с последним словом; постановление суда от 29 мая 2012 г. вынесено незаконно, поскольку суд рассмотрел, как замечания на протокол судебного заседания, доводы, содержащиеся в его жалобе на постановление суда от 14 мая 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.277 УПК РФ потерпевший допрашивается в порядке, установленном ч.2-6 ст.278 и ст.278.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.278 УК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 настоящего Кодекса, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

В силу ч.8 ст.56 УПК РФ за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.307 и 308 УК РФ.

Однако в нарушение указанных требований, данные о том, что потерпевшая ФИО10 и свидетель ФИО11 предупреждались мировым судьей перед их допросами об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 положены в основу приговора с нарушением требований УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшей, данные ею при допросе в ходе дознания, однако далее, давая оценку показаниям потерпевшей в судебном заседании и в ходе дознания, указал, что они правдивые, объективные, последовательные и согласуются между собой и другими имеющимися по делу доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из приговора мирового судьи не ясно, какие показания он признал правдивыми, объективными, последовательными и согласующимися между собой.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в обвинительном акте указано, что ФИО14 ранее судим по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.06.2002 и по приговору Орловского районного суда Орловской области от 01.07.2011.

Однако из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО14 ранее судим по приговору Орловского областного суда от 13.05.1994 по пп. «а», «б», «в», «е», «ж» ч.2 ст.91 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.12.1994 по пп. «а», «б», «д» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, на основании ст.41 УК РСФСР частично присоединено наказание по приговору Орловского областного суда от 13.05.1994 и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; по приговору Заводского районного суда г. Орла от 19.06.2002, с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 17.12.2004, по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.12.1994 и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 06.03.2012 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (<...>

По приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского районного суда Орловской области от 28.04.2011 ФИО14 осуждался по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, данный приговор был отменен апелляционным приговором Орловского районного суда Орловской области от 01.07.2011, который в свою очередь был отменен судом кассационной инстанции <дата>, уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу п.3 ч.1 ст.73 и п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ обстоятельства, характеризующие обвиняемого, подлежат доказыванию и должны быть указаны в обвинительном акте.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В связи с изложенным и, учитывая, что обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, подлежащие обязательному отражению в обвинительном акте, вопреки доводам кассационного представления, не в полной мере содержатся в обвинительном заключении, суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО14 прокурору, поскольку неправильное и неполное изложение судимостей обвиняемого, является существенным нарушением закона, права обвиняемого на защиту и лишает суд возможности вынести решение по существу дела. Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления.

Постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2012 г. и от 29 мая 2012 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в кассационных жалобах обвиняемого на указанные постановления, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по делу не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное постановление суда, уточнив его резолютивную часть, поскольку в ней допущена ошибка – указано, что отменяется приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2012 г., тогда как судом отменяется приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2012 г. изменить.

Уточнить резолютивную часть апелляционного постановления указанием об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от 16 декабря 2011 г.

В остальном апелляционное постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 апреля 2012 г., постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 мая 2012 г. и постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Павловой И.В. и кассационные жалобы ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё