Приговор по делу № 1-58/2013 от 09.01.2013

Дело № 1-58-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Сулейманова К.Н.

защитников Кылосовой О.В., Бухтеева А.В.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

РАЧИНСКОЙ В.А., ..., ранее судимой: 02.02.2010 Дзержинским районным судом г.Перми по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.»в», 162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся по постановлению суда от 03.05.2012 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 07 дней;

28.12.2012 Индустриальным районным судом г.Перми по ст.ст.162 ч.1 УК РФ, в силу ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

МОШЕВА Р.В., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ.

В судебном следствии суд

у с т а н о в и л :

Рачинская и Мошев тайно похитили чужое имущество. Преступление ими было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, Рачинская и Мошев, находясь в квартире Адрес, имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в сговор на совершение данного преступления.

Действуя в осуществление общих преступных намерений, соучастники похитили имущество, принадлежащее ФИО1: ... общей стоимостью 4300 рублей.

С похищенным имуществом соучастники скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Рачинская вину признала, фактически, частично, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Рачинская пояснила, что Дата она и Мошев ... встретили ранее им незнакомую ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. По приглашению ФИО2 они пришли в квартиру ФИО1. В квартиру их впустил ФИО3. Там они употребляли спиртные напитки. Между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, ФИО2 покинула квартиру. Через некоторое время ФИО3 лег спать. Мошев велел ей взять со стола два мобильных телефона «Нокиа» и «Алкатель», что она и сделала, телефоны положила в карман своей одежды, телефоны намеревалась впоследствии продать. Поскольку они проживают совместно с Мошевым, она знала, что деньги, полученные от продажи телефонов, они потратят совместно. Мошев проверил содержимое шкафов и шифоньера. Она сказала Мошеву, что ничего больше брать не нужно, но Мошев сказал, что ФИО3 ничего не вспомнит, этим можно воспользоваться. Мошев сложил в пакеты DVD-плеер, машинку для стрижки волос, 3 компакт-диска, две куртки. После этого она и Мошев ушли из квартиры. Ей было известно, что Мошев намерен продать похищенные вещи, деньгами, полученными от продажи вещей, они распорядились бы совместно (л.д.56, 171). В судебном заседании Рачинская подтвердила эти показания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мошев вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Мошев пояснил, что в квартире ФИО1 после того, как ФИО3 уснул, он увидел, что Рачинская проверяет содержимое шкафов. На его расспросы Рачинская пояснила, что не уйдет из квартиры, пока что-нибудь не похитит. Он велел Рачинской забрать DVD-плеер и уходить из квартиры, но Рачинская сказала ему, чтобы он сам положил плеер в пакет. Он видел, как Рачинская сложила в пакеты куртку, два мобильных телефона, машинку для стрижки волос, компакт-диски, кроссовки, мужскую одежду. После этого они ушли из квартиры. Впоследствии он продал похищенные кроссовки, деньги истратили совместно (л.д.21, 36, 83, 164). В судебном заседании Мошев подтвердил эти показания.

Свои показания Мошев подтвердил в ходе очной ставки с Рачинской, где также пояснил, что он держал пакеты, а вещи в них складывала Рачинская (л.д.65).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Дата она находилась на работе, вернулась домой около 20 часов. В ее отсутствие дома оставался ФИО3, который употреблял спиртные напитки. Когда она вернулась, обнаружила, что дверь тамбура открыта, а также открыта одна из дверей ее квартиры, вторая дверь была закрыта на замок. В квартире был беспорядок, вещи из шкафов разбросаны, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, спал. Она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу вышеперечисленных вещей. Ущерб от хищения вещей является для нее значительным, поскольку она пенсионер, пенсия составляет ... рублей, ФИО3 не работал, находился на ее иждивении, половину своего дохода она расходовала на оплату первоочередных обязательных платежей. Все вещи находились в постоянном пользовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, при этом пояснил, что в силу алкогольного опьянения не помнит события, которые произошли днем Дата. Он проснулся, когда ФИО1 вернулась с работы и сообщила ему о пропаже вещей. Впоследствии сотрудники полиции показывали ему фотографии, на одной из них была изображена женщина, лицо которой ему показалось знакомым, это была Рачинская.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ... Мошев принес домой два пакета с вещами, пояснив, что эти вещи нужно вернуть хозяевам, проживающим Адрес. Дата от сотрудников полиции она узнала о задержании Мошева. Дома остались вещи, которые Мошев принес.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Свидетель ФИО2 пояснила, что Дата около 10 часов она ушла из квартиры ФИО1, ФИО3 в это время уже спал. Уходя, она захлопнула замок входной двери квартиры. Днем она употребляла спиртные напитки, была в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому дальнейшие события не помнит, была ли она в этот день в квартире ФИО1, она не помнит, но проснулась она в своей квартире. Дата по телефону ФИО1 сообщила ей о хищении вещей. После этого она вспомнила, что днем, действительно, возвращалась в квартиру ФИО1, но что там происходило, она не помнит. Впоследствии сотрудники полиции показывали ей фотографии, на одной из них была изображена женщина, которую она узнала, это была Рачинская (л.д.48).

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ходе личного досмотра Рачинской у той были изъяты мобильные телефоны «Нокиа» и «Алкатель» (л.д.104).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина подсудимых подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: протоколом явки с повинной Рачинской (л.д.10), протоколом выемки (л.д.27), протоколом осмотра предметов (л.д.51), расписками ФИО1 в получении вещей (л.д.63, 116), протоколом очной ставки (л.д.67), протоколом выемки (л.д.107), протоколом осмотра предметов (л.д.109).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину подсудимых установленной, действия их квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К такой квалификации действий подсудимых суд приходит по следующим основаниям.

В судебном следствии достоверно установлено, что между Рачинской и Мошевым, фактически, была достигнута договоренность на совершение хищения. Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, их совместные и согласованные действия во время совершения преступления и распоряжение похищенным имуществом в совместных интересах. О сговоре также свидетельствует то обстоятельство, что оба они давали друг другу указания о том, какое имущество необходимо похитить, о чем указывают сами подсудимые.

О том, что в результате преступления потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, свидетельствуют доводы потерпевшей о ее доходах, необходимых тратах, наличия иждивенцев, а также то обстоятельство, что все похищенные вещи находились в постоянном пользовании потерпевшей, являлись предметами первой необходимости.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных: Мошев – не судим, Рачинская ранее судима, в ее действиях содержится рецидив преступлений в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, которое Рачинской должно быть назначено в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает характеристики личности подсудимых – Рачинская положительно характеризуется по месту отбытия наказания, отрицательно – участковым уполномоченным полиции, Мошев положительно характеризуется по месту жительства и работы, отрицательно – участковым уполномоченным полиции, также суд учитывает признание Мошевым вины, раскаяние обоих в содеянном, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает ..., явку с повинной Рачинской, активное способствование Мошева розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба, что позволяет суду назначить ему наказание в соответствии со ст.62 УК РФ.

Учитывая поведение Мошева после совершения преступления, наличие у него постоянного места работы, суд считает, что его исправление возможно без его изоляции от общества, что позволяет назначить ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для назначения обоим подсудимым наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено, также не установлено оснований для изменения категории совершенного ими преступления, также судом не установлено оснований для замены им лишения свободы принудительными работами.

Заключением врачей Рачинская признана не страдающей хроническим психическим расстройством, не нуждающейся в проведении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, способной принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.96). Не доверять выводам врачей у суда нет оснований.

По данному делу Мошев содержался под стражей с 02 ноября по 21 декабря 2012 года. Рачинская по данному делу под стражей не содержалась, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

РАЧИНСКУЮ В.А., МОШЕВА Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.»а, в» УК РФ и назначить им наказание:

Рачинской – в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с приговором Индустриального районного суда г.Перми от 28 декабря 2012 года, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31 января 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Рачинской время ее содержания под стражей по предыдущему приговору с 02 октября 2012 года по 30 января 2013 года.

Мошеву – назначить 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание, назначенное Мошеву, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Мошева периодически являться на регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения осужденной Рачинской избрать в виде заключения под стражу, осужденному Мошеву – оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –