Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3095/2016 ~ М-529/2016 от 18.01.2016

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                                 12 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышляева И. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мышляев И.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.11.2015 года в 01:55 был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VW POLO COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП согласно административным материалам признана ФИО1, управлявшая автомобилем LANDROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб». Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля истца составляет 184 164 рубля 62 копейки. 25.12.2015 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 94 301 рубль 11 копеек. 29.12.2015 года истцом была подана претензия, ответа на которую не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу величины материального ущерба в размере 89 863 рубля 51 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Далее истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в разницу величины материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 43 248 рублей 23 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Мышляев И.В., представитель истца по доверенности Шпагина В.А. уменьшенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее истец суду пояснял, что он ехал со стороны вокзала по улице Зосимовской, впереди него двигался автомобиль, который притормозил, истец притормозил за ним. В первый автомобиль въехал ВАЗ. Автомобиль, который стоял пред истцом, отнесло на автомобиль истца, который в результате откинуло на поребрик. С одной стороны был поребрик, с другой колодец, поэтому и повредились оба порога одновременно. Тот автомобиль отнесло на стоянку, где он врезался в автомобиль Лексус.

    Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» по доверенности Голованова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Просила уменьшить сумму расходов на представителя.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что когда приехал на место аварии, а/м истца был на поребрике, на газоне стояла передом; у а/м был поврежден перед, бампер, капот; авария была ночью.

    Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что не помнит, был ли в деле административный материал, но была справка о ДТП. Повреждения порогов не характерны для данного ДТП, их повреждение могло произойти в связи с наездом на твердую поверхность. Механизм ДТП он определить не может. Оба порога не могли быть повреждены одновременно в данном ДТП. Если в ДТП участвовало 4 машины, то пороги могли быть повреждены.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.11.2015 года произошло ДТП, в результате чего автомобилю Мышляева И.В. автомобиль VW POLO COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП №.

Виновником ДТП согласно административным материалам признана ФИО1, управлявшая автомобилем LANDROVER DISCOVERY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

Мышляев И.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, надлежащим образом выполнив все требования страховщика и соблюдая все сроки, указанные в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    25.12.2015 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 94 301 рубль 11 копеек.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Мышляев И.В. обратился в ООО А. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, автомобиля истца с учетом износа составляет 184 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить ей сумму материального ущерба с учетом износа.

Страховая выплата произведена не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности Головановой А.Н. определением суда от 03.03.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 26.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW POLO COMFORTLINE, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом с учетом ремонта порогов составляет: 155 247 рублей, с учетом износа деталей составляет: 137 549 рублей 34 копейки; без учета восстановительного ремонта порогов составляет: 116 656 рублей, с учетом износа деталей составляет: 102 624 рубля 47 копеек.

Суд полагает возможным согласиться с выводами, содержащими в заключении эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 26.04.2016 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по данным экспертизы составил 137 549 рублей 34 копейки, а также то, что в досудебном порядке истцу было выплачено 94 301 рубль 11 копеек, с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения в размере 43 248 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере половины суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 21 524 рубля 11 копеек (43248,23 / 2).

При таких обстоятельствах по делу заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 43 248 рублей 23 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 497 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7350 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика 3 537 рублей 30 копеек, с истца 3 812 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мышляева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мышляева И. В. сумму страхового возмещения в размере 43 248 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 21 524 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мышляеву И. В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 497 рублей 45 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 537 рублей 30 копеек.

Взыскать с Мышляева И. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 3 812 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Н.В. Гоглева