Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-371/2019;) от 24.12.2019

Дело №2-36/2020 г.

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск                                                                               15 июня 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                             ШУБИНОЙ Е.С.,

представителя истца                                                                 ПАНИНОЙ Н.Н.,

ответчика КАЛИНИНОЙ П.И., ее представителя адвоката         УСОВА Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Нелли Михайловны к Калининой Пелагеи Ивановне и Зеленскому Николаю Ивановичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Рубцова Н.М. обратилась в суд с иском к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 757 кв.м., кадастровый №, являются по 1\2 доли каждый: Калинина П.И. и Зеленский Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с актом выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено смещение границ между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в точке №2 в сторону домовладения № на 0, 29 м, т. е. фактически забор из сетки-рабицы в точке № 2 установлен не на границе земельных участков, а смещен в сторону домовладения № на 0, 29 м. Указанный акт был составлен в присутствии собственников домовладений № и №, а также в присутствии старшего инспектора по имущественным и земельным отношениям администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Таким образом, указанным актом подтверждено нарушение ее прав на пользование принадлежащим ей земельным участком в связи с увеличение смещения границы в сторону домовладения № на 0, 29 м в точке № 2.

Письмом (требованием) от 11.07.2018г. она предложила ответчику перенести указанный забор на 0, 29 м в сторону домовладения № в точке № 2 в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН. Однако, Калинина П.И. не согласилась на перенос забора из сетки-рабицы в точке № 2 на 0, 29 м в сторону домовладения №.

Кроме того, на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 757 кв.м., кадастровый № на расстоянии 0,33м. от границы земельного участка с кадастровым номером № расположен сарай, в котором ответчики держат скот и птицу: козы — 3 шт., куры — 25 шт., утки — 30 шт., что подтверждается указанным экспертным заключением и фотографиями.

Согласно письму Администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области от 28.03.2017 г. №168 указанные земельные участки находятся в зоне №.

В соответствии с п/п 3 п. 1.2 Правил землепользования и застройки Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского Муниципального района Воронежской области от 07.12.2016 г. № 71/3 имеются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства участков в зоне Ж1. Так, согласно архитектурно-строительным требованиям отступ от границ земельного участка до построек для содержания скота и птицы должен быть не менее 4 м.

Таким образом, размещение ответчиком сарая на расстоянии 0,33 м. от границы земельного участка истца, прямо нарушает требования указанных выше Правил землепользования и нарушает права истца: создает неудобства истцу в виде неприятного запаха, наличия перьев, пуха и продуктов жизнедеятельности животных. Письмом (требованием) от 11.07.2018г. она предложила перенести сарай для содержания мелкого скота и птицы от границы ее земельного участка. Однако, Калинина П.И. не согласилась на перенос сарая.

Возведенная истцом постройка (сарай) является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком посредством переноса забора длиной 11,41 м ( расстояние от точки 20 до точки 29) из сетки-рабицы с земельного участка № по <адрес> до границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> по координатам, содержащимся в ЕГРН на расстояние: от точки 21 до точки 22 на 0,16 м, от точки 23 до точки 24 на 0,16 м, от точки 25 до точки 26 на 0,11 м, от точки 27 до точки 28 на 0,11 м, от точки 29 до точки 30 на 0,08 м.

Истец Рубцова Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд дело рассмотреть в её отсутствие, с учетом уточнения исковых требований удовлетворить в полном объеме. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Панина Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истцом, посредством переноса забора длиной 11,41 м (расстояние от точки 20 до точки 29) из сетки-рабицы с земельного участка № по <адрес> до границы земельного участка № по <адрес> по координатам, содержащимся в ЕГРН на расстояние: от точки 21 до точки 22 на 0,16 м, от точки 23 до точки 24 на 0,16 м, от точки 25 до точки 26 на 0,11 м, от точки 27 до точки 28 на 0,11 м, от точки 29 до точки 30 на 0,08 м.

Ответчик Калинина П.И. и ее представитель Усов Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Ответчик Калинина П.И. и ее представитель Усов Н.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что забор между смежными участками был установлен родственниками ответчика и стоит более 15 лет. Истец злоупотребляет своим правом, потому что тот забор который стоит более 15 лет, он кривой. В одной части он выходит на сторону участка №, на другой части он уходит в сторону земельного участка №, то есть фактически кривизна забора компенсирует потерю площади с одной стороны, а с другой стороны увеличилась. Это именно тот забор, который сохранился и стоит более 15 лет. Для устранений нарушения права со стороны Калининой необходимо какое-то действие, каких именно действий со стороны Калининой нет. Определить конкретно, что передвинуть в точке 29 до точки 30 на 8см., как указано в экспертизе, противоречит нормативным документам, данным ЕГРН, которые они представляли. По данной экспертизе, это точка не должна переноситься, она находится в пределах допуска. Данная межевая граница координат определяется по сложившемуся порядку пользования. Право от точки 30 до точки 12 практически не нарушено не одной стороной. Никаких действий со стороны Калининой в нарушении права не последовало, кривой забор собирающий в одном месте и компенсирующий в другом месте находится на протяжении более 15 лет, то есть имеется место сложившийся порядок пользования. Заявленные требования направлены на пересмотр сложившегося порядка пользования.

Соответчик Зеленский Н.И. о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: главный архитектор по Новохоперскому району, Управление Росреестра по Воронежской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, Таловском районах, администрация Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района, АО «Воронежоблтехинвентаризация», в суд представителей не направили, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо: Отдел надзорной деятельности по Новохоперскому району ГУМЧС России по Воронежской области УНД, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. Суд считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истцу Рубцовой Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2018 г. № ( л.д. 6 т.1).

Ответчикам Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. на праве общей долевой собственности по 1\2 доли ( последнему до 21.12.2019 г.) принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17.08.2018 г. № ( л.д. 7 т.1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2020 г. №.

Согласно акту выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый инженер ООО « СтройКадастр» ФИО7 в соответствии с выпиской из ЕГРН о земельном участке от 10.04.2018 г. № установил в натуре характерные точки границ земельного участка ( на основании схемы выноса: поворотные точки: 2, 3), принадлежащего Рубцовой Н.М. на праве собственности ( № от 28.09.2016 г. ) в присутствии правообладателя данного земельного участка, правообладателя смежного земельного участка и старшего инспектора по имущественным и земельным отношениям администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области. Характерные точки границы земельного участка закреплены на местности металлическими кольями и переданы на сохранность собственнику земельного участка. Согласно схемы выноса в натуру границ земельного участка фактическая граница в точке 2 смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером     № на 0.29 м ( л.д. 8 т.1).

Как следует из представленного плана части границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с ситуацией, выполненного 09.10.2018 г. вышеуказанным кадастровым инженером, граница забора между указанными земельными участками установлена в соответствии со сведениями ЕГРН и в точках 3/, 3 составляет 11.27 м; расстояние между точками 2/ и 3/ (характерные точки существующего забора) составляет 21.30 м, расстояние между точкой 2/ и 2 ( характерная точка части границы земельного участка, включенного в ЕГРН) составляет 0.29 м (л.д.133 т.1).

Требования истца в адрес ответчиков об устранении в добровольном порядке нарушений прав собственника земельного участка путем переноса забора из сетки-рабицы на 0.29 м в точке 2 в сторону домовладения № по адресу: <адрес>, последними были проигнорированы, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно землеустроительному делу, выполненному 19.03.2004 г. ООО «Землемер» по заявлению Калининой П.И., был составлен план земельного участка, установлены на местности границы земельного участка и определены координаты характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>. При этом границы земельного участка были установлены и закреплены в натуре при участии собственника земельного участка, а также смежных землепользователей, включая представителя собственника смежного земельного участка по адресу <адрес>. Споров при этом не возникло. Смежная граница была определена по указанию самой Калининой П.И. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН и впоследствии смежная граница установлена кадастровым инженером в натуру (л.д. 139 т. 1).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.01.2019 года, на Калинину П.И. и Зеленского H.И. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Рубцовой Н.М. земельным участком, кадастровый № посредством переноса забора длиной 21.3 м (расстояние между точками 3/ и 2/ ) из сетки-рабицы на 0.29 м из точки 2/ в точку 2 в сторону домовладения № по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о местоположении границ указанных земельных участков, содержащимися в ЕГРН (л.д. 161-164, л.д. 257-261 т.1). До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Ответчиком Калининой П.И. в 2019 году был инициирован судебный спор об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, в котором она просила исправить реестровую ошибку путем корректировки в ГКН сведений о границах и площади земельного участка земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, путем исключения из данных ЕГРН имеющегося координатного описания границ земельного участка и включении данных ЕГРН координатного описания границ данного земельного участка согласно заключения эксперта от 09.07.2019 года. Указанным заключением эксперта установлено, что фактические границы и площадь земельного участка кадастровый № не соответствует данным межевания (Землеустроительного дела от 19.03.2004 г.), данным ЕГРН ( Кадастрового учета). Несоответствия выражаются в несоответствии площади земельного участка – фактическая площадь 776 кв.м. более указанной площади 757 кв.м.; несоответствии местоположения (координат) характерных поворотных точек от 0.11 м до 0.53 м, превышающее допустимую погрешность – 0.1 м, несоответствии частично конфигурации и размеров границ земельного участка. Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21.08.2019 г. исковые требования Калининой П.И. были удовлетворены.

При этом фактическая граница по спорной разделительной меже не соответствует новым координатным описаниям границы земельного участка, внесенным в ЕГРН на основании решения Новохоперского районного суда от 21.08.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 21 августа 2019 года по делу № 2-147/2019 исковые требования Калининой Пелагеи Ивановны к Обществу ограниченной ответственностью «Землемер» об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка были удовлетворены, из данных ЕГРН исключены координатные описания границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и включены новые координатные описания границ данного земельного участка согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы от 09.07.2019 г. (л.д. 6-9 т. 2).

25.10.2019 года Калинина П.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указав, что на момент вынесения данного решения не было известно о наличии реестровой ошибки в координатном описании границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда было вынесено на основании акта выноса в натуру характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из координат, содержащихся в ЕГРН. В соответствии с актом сдачи-приемки межевых работ выноса в натуру и закреплению на местности характерных точек границ земельного участка от 23.10.2019 г., выполненного по ее заказу, забор длиной 21.3 м из сетки-рабицы установлен по границе, установленной данным актом.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2019 г. заявление Калининой П.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года по гражданскому делу № 2- 274/2018 г. по иску Рубцовой Н.М. к Калининой П.И. и Зеленскому Н.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, удовлетворено, решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 10 октября 2018 года отменено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГлавКадастрЦентр» от 11.03.2020 г., проведенной по ходатайству истца Рубцовой Н.М. в рамках настоящего дела, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в присутствии представителя истца Паниной Н.Н., ответчика Калининой П.И. и её представителя Усова Н.А. был произведен осмотр земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>.

К заключению эксперта представлена схема № 1, на которой определено расположение фактической границы в виде забора из сетки-рабицы относительно границы между земельными участками по адресам: <адрес>, по координатам земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН.

Экспертом, согласно представленной схемы № 1, указаны граница земельного участка № ( <адрес>, по сведениям ЕГРН и фактическая граница земельного участка по результатам геодезической съемки (забор), а также длина и на какое расстояние следует перенести забор из сетки-рабицы, чтобы он находился на границе, определенной координатами земельного участка по адресу: <адрес>, содержащихся в ЕГРН.

Согласно выводам эксперта необходимо:

- перенести забор с земельного участка № по адресу: <адрес>, длиной 3,32 м (расстояние от т. 1 до т. 5) до границы земельного участка № по <адрес> по координатам, содержащихся в ЕГРН на расстоянии:

- от т. 1 до т. 2 - 0,45 м.; от т. 3 до т. 4 - 0,39 м. от т. 5 до т. 6 - 0,34 м.

- перенести забор с земельного участка № по <адрес> длиной 18,73 м (расстояние от т. 5 до т. 20) до границы земельного участка № по <адрес> по координатам, содержащихся в ЕГРН на расстоянии:

- от т. 5 до т. 7 - 0,54 м.; от т. 9 до т. 8 - 0,52 м.; от т. 10 до т. 11 - 0,41 м.; от т. 12 до т. 13 - 0,19 м.; от т. 14 до т. 15 - 0,14 м.; от т. 16 до т. 17 - 0,08 м.; от т.8 до т. 19 - 0,006 м.

- перенести забор с земельного участка № по <адрес> длиной 11,41 м (расстояние от т. 20 до т. 29) до границы земельного участка № по <адрес> по координатам, содержащихся в ЕГРН на расстоянии:

от т. 21 до т. 22 - 0,16 м.; от т. 23 до т. 24 - 0,16 м.; от т. 25 до т. 26 - 0,11 м; от т. 27 до т. 28 - 0,11 м.; от т. 29 до т. 30 - 0,08 м.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований. Доводы стороны ответчика о том, что из заключения эксперта невозможно определить какая местная система координат характерных точек границ земельного участка была применена экспертом, являются несостоятельными, поскольку замеры производились инженером-геодезистом ООО « ГлавКадастрЦентр» с использованием измерительных приборов: тахеометра электронного марки «Nicon NPL-332», заводской номер 041465 с привязкой к реперным точкам (знак, который закрепляет определенную точку земной поверхности с известной абсолютной высотой) в системе координат «МСК-36» и GPS – аппаратура геодезическая спутниковая «Leica GSO8plus» заводской номер 1850816. При определении границы по спорной разделительной меже в виде забора между участками по адресу: <адрес>, геодезистом были определены опорные знаки, согласно сведений по координатному описанию, представленных данных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что отражено на 5 странице заключения.    Несоответствие одной буквы в наименовании геодезической аппаратуры, указанной экспертом в заключении, свидетельству о поверке указанной аппаратуры является технической опиской и не может свидетельствовать о порочности самой экспертизы. Отсутствие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной эксперту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка и ее наличие в выписке из Единого государственного реестра недвижимости полученной Калининой П.И., также не может свидетельствовать о порочности данного заключения, поскольку все расстояния между точками, за исключением расстояния между точками 29 – 30 ( 0.08 м), превышают указанную погрешность.

Представленные и исследованные судом доказательства подтверждают факт нарушения прав Рубцовой Н.М., как собственника земельного участка со стороны единоличного (с 21.12.2019 года) смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № Калининой П.И., в связи с чем ее требования о переносе забора подлежат удовлетворению с возложением соответствующей обязанности на Калинину П.И. Основания для возложения такой обязанности на Зеленского Н.И. отсутствуют в связи с продажей им 1\2 доли вышеуказанного земельного участка Калининой П.И.

Для приведения смежных участков в соответствии с правоустанавливающими документами ответчику Калининой П.И. необходимо осуществить перенос забора в точном соответствии со сведениями о границе своего земельного участка, содержащимися в ЕГРН. Принимая во внимание, что часть забора ответчика Калининой П.И. расположена на земельном участке истца, суд полагает необходимым обязать ответчика перенести забор в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН на границу, установленную вышеуказанным экспертом.

Доводы представителя ответчика Усова Н.А. о невозможности определения какая местная система координат характерных точек границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, применена экспертом, кроме того, необходимо уточнить у эксперта, какая площадь земельного участка, <адрес> находится на территории земельного участка, <адрес>, и какая площадь земельного участка, <адрес> находится на территории земельного участка, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовой Нелли Михайловны удовлетворить.

Обязать Калинину Пелагею Ивановну устранить препятствия в пользовании земельным участком, посредством переноса забора длиной 11.41 м. ( расстояние от т. 20 до т. 29) из сетки-рабицы с земельного участка кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, до границы земельного участка № по <адрес> по координатам, содержащимся в ЕГРН на расстояние:

- от точки 21 до точки 22 на 0.16 м, от точки 23 до точки 24 на 0.16 м, от точки 25 до точки 26 на 0.11 м, от точки 27 до точки 28 на 0.11 м, от точки 29 до точки 30 на 0.08 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                           И.А. Камеров