Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-593/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 28 марта 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»,

ответчика Меркулова В. М.,

представителя ответчика Абрамова С. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0561401 от 09 ноября 2015 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Барсуковой А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Меркулову В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тесту ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Барсуковой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 17 декабря 2012 г. между Барсуковой А.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №4505-503/01651, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №7164541 от 17 декабря 2012 г.

В соответствии с пунктами 1.4, 3.2 договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на суму предоставленного кредита в размере 19,5 % годовых в сроки, установленные графиком погашения.

В течении срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.3 договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, направив письменное уведомление.

14 октября 2014 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшую задолженность в срок до 24 октября 2014 г.

Однако ответчик оставил требование без удовлетворения, в связи с чем задолженность по кредиту на 28 октября 2014 г. составила 398239 руб. 48 коп., о процентам 61949 руб. 46 коп.

Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля Toyota Corolla у ИП ФИО1, оплату страховой премии в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по счету №031/12/0199184 от 14 декабря 2012 г. за 1 год по договору страхования транспортной средства (пункт 1.5.1 договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке (пункт 2.1 договора). Автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, был приобретен Барсуковой А.Ю.

В обеспечении исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был 17 декабря 2012 г. был заключен договор о залоге транспортного средства. В целях установления рыночной стоимости автомобиля Банком была проведена оценка с привлечением ООО «Центр экономических и правовых исследований». Согласно отчету №0163/14 от 07 ноября 2014 г. рыночная стоимость автомобиля составила – 315000 руб.

Задолженность ответчика по состоянию на 28 октября 2014 г. составляет: 674914 руб. 31 коп., из них:

- по кредиту 398239 руб. 48 коп.;

- по процентам 61949 руб. 46 коп.;

- неустойка 69885 руб. 95 коп.;

- неустойка с нарушением сроков уплаты процентов 41639 руб. 2 коп.;

- прочие неустойки 2200 руб.;

- штрафы 2000 руб., 65100 руб., 2000 руб., 31900 руб.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 314, 648, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 г. в размере 674 914 рублей 31 копейка, в том числе: 398 239 рублей 48 копеек по кредиту; 61 949 рублей 46 копеек по процентам; 69 885 рублей 95 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 41 639 рублей 42 копейки - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; 2 200 рублей прочие неустойки; 2 000 рублей - штраф, начисленный за факт непредставления в Банк оригинала паспорта транспортного средства; 65 100 рублей - штраф, начисленный за факт непредставления в банк копии свидетельства о регистрации ТС; 2 000 рублей - штраф, начисленный за факт непредставления заключенного (пролонгированного) договора страхования (полиса); 31 900 рублей - штраф, начисленный в связи с непредставлением в банк оригиналов страховых полисов; взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисленных на суму основного долга по кредиту в размере 398 239 рублей 48 копеек с учетом его фактического погашения за период с 29 октября 2014 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство - легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) - легковой, 2006 года выпуска, номер кузова JTNBV56EX0J015086, модель, номер двигателя 0216235, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ № 301087 от 16 марта 2008 г., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 000 рублей;

- взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 15 949 рублей 14 копеек.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 14 апреля 2015 г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Барсуковой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество — легковой автомобиль выделены в отдельное производство.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления от 24 сентября 2015 г. истец просил суд:

- обратить взыскание задолженности по кредитному договору №4505-503/01651 от 17 декабря 2012 г., заключенному между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Барсуковой А.Ю., на заложенное по договору №4505-503/01651/0301 о залоге транспортного средства от 17 декабря 2012 г. имущество – легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) – легковой, 2006 года выпуска, номер кузова JTNBV56EX0J015086, модель, номер двигателя 0216235, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий Меркулову В.М. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 315 000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Меркулова В.М. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2015 г. по ходатайство истца произведена замена ненадлежащего ответчика Барсуковой А.Ю. на надлежащего Меркулова В.М., Барсукова А.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы 28 декабря 2015 г. гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Меркулову В.М. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудность в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Барсукова А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от представителя истца Авдеева В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Барсукова А.Ю. поскольку ей не представлены сведения о причинах неявки и а в отсутствие представителя ответчика поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Меркулов В.М., представитель ответчика Абрамов С.Н. исковые требования не признали, просили в иске отказать по тем основаниям, что Меркулов В.М. является добросовестным приобретателем транспортного средства на которое истец просит обратить взыскание в обеспечение кредитных обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 17 декабря 2012 г. между Барсуковой А.Ю. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор №4505-503/01651, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 19 декабря 2016 года под 19,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты исполнить иные обязательства по договору. Кредит предоставлялся заемщику на приобретение автомобиля Toyota Corolla у ИП ФИО1, оплату страховой премии в Пензенский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по счету №031/12/0199184 от 14 декабря 2012 года за 1 год по договору страхования транспортной средства (п. 1.5.1 договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в Банке (п.2.1 договора). Автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, был приобретен Барсуковой А.Ю.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2015 г., вступившим в законную силу 22 мая 2015 г., в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.

Данным решением частично удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Барсуковой А.Ю. о взыскании задолженности по договорам, постановлено: взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №4505-503/01651 от 17 декабря 2012 г. и договору залога в размере 560 188 рублей 94 копейки, из которых 398 239 рублей 48 копеек основной долг, 61 949 рублей 46 копеек проценты за пользование, 60 000 рублей - неустойки, начисленные в связи нарушением сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование, в фактом просрочки исполнения обязательств, 30 000 рублей - штрафы за непредставление паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, 10 000 рублей - штрафы, начисленные в связи с непредставлением заключенного договора страхования, а также судебные расходы, связные с уплатой госпошлины в размере 8 801 рубля 89 копеек; взыскать с Барсуковой А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 398 239 рублей 48 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с 29 октября 2014 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда обращено к принудительному исполнению в УФССП России по Пензенской области, о чем 11 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №26423/15/5 8042-ИП.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя № 415415 от 09 октября 2015 г., задолженность по исполнительному производству № 26423/15/5 8042-ИП от 11 июня 2015 г. на 09 октября 2015 года составляет 568 990 рублей 83 копейки (л.д.192).

Согласно сообщению руководителя Саратовской территориальной дирекции розничного бизнес филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 03 февраля 2016 г. погашение задолженности по кредитному договору №4505-503/01651 от 17 декабря 2012 г. взысканной по решению Первомайского районного суда г.Пензы от 14 апреля 2015 г. не производилось.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 405-ФЗ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

17 декабря 2012 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения Барсуковой А.Ю. обязательств по кредитному договору №4505-503/01651 между истцом и Барсуковой А.Ю. был заключен договор о залоге транспортного средства №4505-503/01651/0301, в соответствии с которым автомобиль Toyota Corolla, идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, был передан в залог банку.

При этом согласно пункту 1.3 договора о залоге транспортного средства №4505-503/01651/0301 от 17 декабря 2012 г. залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, в котором они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Данный договор №4505-503/01651/0301 от 17 декабря 2012 г. содержит все существенные условия договора залога, установленные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует по форме требованиям закона и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Данный договор недействительным признан не был, в силу чего его условия учитываются судом при разрешении настоящего дела.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств, а также отчуждения спорного автомобиля - до 01 июля 2014 г.) устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, обязательства Барсуковой А.Ю. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банк, как залогодержатель (кредитор), вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.

Также судом установлено, что на основании договора купли продажи от 05 мая 2014 г. данный автомобиль без уведомления залогодержателя был продан Барсуковой А.Ю. Меркулову В.М.

Между тем то обстоятельство, что в настоящее время автомобиль находится в собственности другого лица - Меркулова В.М., не может служить основанием к отказу в обращении взыскания на данное транспортное средство, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 г.), право залога сохранило свою силу.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи автомобиля в настоящем случае возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, в связи с чем, пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в данном случае неприменим.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору№4505-503/01651 имущество — легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) - легковой, 2006 года выпуска, номер кузова JTNBV56EXOJO15086, модель, номер двигателя 0216235, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ № 301087 от 16 марта 2008 г., подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что ответчик Меркулов В.М. не лишен возможности защищать свои права, в том числе путем предъявления требований к бывшему собственнику (залогодателю) автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона «О Залоге» (действовавшего до 01 июля 2014 г.) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В договоре № 4505-503/01651/0301 о залоге транспортного средства от 17 декабря 2012 г., заключенного между истцом и Барсуковой А.Ю., определен предмет залога и его стоимость, а именно: легковой автомобиль идентификационный номер (VTN) JTNBV56EX0J015086, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) - легковой, 2006 года выпуска, номер кузова JTNBV56EX0J015086, модель, номер двигателя 0216235, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства серия 77 ТХ № 301087 от 16 марта 2008 г., его стоимость- 563 000 рублей

По данным отчета № 0163/14 об определении рыночной стоимости транспортного средства от 07 ноября 2014 г., рыночная стоимость автомобиля составляет 315 000 рублей. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд основывается на данном отчете № 0163/14 от 07 ноября 2014 г., поскольку иного расчёта начальной продажной цены предмета залога не представлено, данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, не заявлено.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Федерального закона «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011 г. до 30 июня 2014 г.), то есть на момент заключения договора залога, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога в данном случае составит 252 000 рублей, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете об оценке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, в его пользу в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Меркулову В. М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору №4505-503/01651 от 17 декабря 2012 г., заключенному между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Барсуковой А. Ю., на заложенное по договору №4505-503/01651/0301 о залоге транспортного средства от 17 декабря 2012 г. имущество – легковой автомобиль идентификационный номер (VIN) JTNBV56EX0J015086, марка, модель Toyota Corolla, наименование (тип ТС) – легковой, 2006 года выпуска, номер кузова JTNBV56EX0J015086, модель, номер двигателя 0216235, номер шасси отсутствует, цвет кузова черный, принадлежащий Меркулову В. М.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Меркулова В. М. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2016 г.

Судья – О.Н. Ионова