Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2012 ~ М-2353/2012 от 20.07.2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13 ноября 2012 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Кофе-клуб» к ООО «Самаратранстрой» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, освобождении занимаемых площадей, взыскании не полученной выгоды, Собине С. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, освобождении занимаемых площадей, взыскании не полученной выгоды, морального вреда

установил:

ООО «Кофе-клуб» обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Самаратранстрой» об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, освобождении занимаемых площадей, взыскании не полученной выгоды, Собине С. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, освобождении занимаемых площадей, взыскании не полученной выгоды, морального вреда, в исковых требованиях, как первоначальных, так и в последующем уточненных указали, что 24 августа 2011 года ООО «Кофе-клуб» приобрело на праве собственности на основании соглашения об отступном нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., этажностью 3 этажа по адресу <адрес> и земельный участок по указанному адресу площадью 711,00кв.м..

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

8 сентября 2011 года истец обнаружил, что данное недвижимое имущество занято ответчиками. В каких-либо отношениях истец и ответчики по поводу владения данным имуществом не состоят. Ответчики, не имея на то законных оснований, владеют и пользуются указанными объектами, а также получают прибыль, путем сдачи помещений в субаренду, без уведомления собственника.

Пользование спорным имуществом ответчиками подтверждается регистрацией по месту нахождения юридического лица. Истец поставил в известность ответчиков о приобретении указанных объектов в собственность и предложено в добровольном порядке освободить занимаемые помещения в течении 3-х дней, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения. Не смотря на предложения об освобождении объекта ответчики продолжают занимать указанное здание до настоящего времени. Полагают, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 22.04.2010 года, в соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц и права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Собственник вправе истребовать имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Основания пользования принадлежащим ООО «Кофе_Клуб»на праве собственности недвижимым имуществом ООО «Самаратранстрой» и Собина С.Н. им не представлено.

Директор ООО «Самаратранстрой» Собина С.Н. всячески препятствует им в пользовании указанным имуществом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 года.

У ответчиков отсутствуют свидетельства о праве собственности, никаких договорных отношений с истцом как с собственниками имущества у них также не имеется.

По общему правилу генеральный директор должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Руководитель должен честно выполнять свои обязанности, соблюдать действующее законодательство, искренне заинтересован в приумножении прибыли общества, обладать необходимой степенью профессионализма. Директор несет полную материальную ответственность перед обществом. Это означает, что он обязан возместить обществу не только прямой действительный ущерб, причиненный обществу его виновными действиями(бездействием), но и упущенную выгоду.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества ООО, а также необходимость для ООО произвести затраты на приобретение(восстановление) имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие(бездействие) юридического лица или его руководителя, за которое кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководитель ООО несет административную независимо от административной ответственности самого юридического лица. Это означает, что к административной за одно и тоже правонарушение могут быть привлечены и генеральный директор и юридическое лицо. Считают, что в данном случае Собина С.Н. совершил нарушение ст.19.28 КоАП РФ, осуществлял незаконное вознаграждение от имени юридического лица «арендодателя»(оплата арендной платы.)

В связи с этим полагают Собина С.Н. несет гражданскую ответственность как должностное лицо уполномоченное действовать лично на основании Устава от имени и в интересах юридического лица, т.е. ему надлежало проверять законность и правомерность деятельности контрагента, при заключении любого рода договорных отношений.

Надлежащая степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента является одним из важнейших показателей добросовестности директора ООО.

Истец при приобретении указанного недвижимого имущества намерен был его использовать в личных целях и получать от него доход посредством сдачи в аренду иным юридическим лицам.

В виду невозможности пользования указанным имуществом в личных целях и неполучением от него дохода по вине ответчиков, они понесли убытки в виде недополученной прибыли в период с 6.09.2011 года по 6.08.2012 года в размере 11 699 523 рублей, 11 месяцев х 1 063 593 оценочная аренда за месяц ).

Также из-за отсутствия возможности пользования указанным имуществом истцу был причинен моральный вред, так как он испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Носков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, каких-либо дополнительных доводов и оснований не представил.

Пояснив при этом, что факт препятствий в пользовании зданием со стороны ответчиков, подтверждается регистрацией юридического лица по данному адресу, нахождением Собина С.Н. постоянно по указанному адресу и получение ими корреспонденции по этому же адресу и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также поддержал все доводы излагаемые ранее другим представителем истца. Представитель истца ранее участвовавшая в судебном заседании Глотова Н.Г. также поддерживала заявленные письменные исковые требования. При этом поясняла, поскольку право собственности истца зарегистрировано в Росреестре, ранее принятыми решениями Арбитражного суда их право не оспорено, применение реституции не было, полагает они имеют право на освобождение здания от посторонних организаций и находящегося там Собина С.Н. Не отрицала, что в удовлетворении исковых требований аналогичных, заявленных к ЗАО «Бетон» им решением Арбитражного суда отказано. Также пояснила, что в здании в настоящее время их охрана находиться, но помещениями они пользоваться не могут. При этом каких-либо конкретных доводов какие помещения заняты ответчиками и осуществляется ли какая деятельность ответчиками не представила. Конкретизировать требования в части того какими действиями и конкретно какая организация им препятствует в пользовании имуществом, не смогла, пояснив при этом, что обследовании помещения они постоянно общались с Собина С.Н. и ФИО1, и им тяжело определить интересы какой организации они представляют. Также не отрицали, что на момент обращения с претензией, часть субарендаторов съехали.

Представитель ответчика ООО «Самаратранстрой», третье лицо ЗАО «Бетон» по доверенностям Крестовникова Е.А. исковые требования не признала, при этом пояснила, что отношения истцов относительно спорного здания связано с правоотношениями ЗАО «Бетон», являющихся собственниками помещения, у которого незаконно выбыло помещение, что подтверждено многочисленными принятыми решениями Арбитражного суда. Проиграв все процессы сторона истца, с целью избежать возможности обращения в Арбитражный суд, инициировало привлечение в качестве стороны по делу Собина С.Н., с целью изменения подведомственности. Полагает, что заявленные ответчики являются ненадлежащими, так как отсутствует предмет спора между этими организациями, предметом иска является право пользования на основании договора аренды некими лицами в помещении, которое в настоящий момент по свидетельству о регистрации принадлежит ООО «Кофе-Клуб», но как установлено Арбитражным судом этим зданием правомерно владеет и пользуется ЗАО «Бетон», так как данное имущество они не отчуждали и оно находилось на их балансе. Сделка по отчуждению имущества признана незаконной по иску ЗАО «Бетон» к Сбербанку и 3 лицам. Арбитражным судом установлено, что имущество перешедшее к ООО «Кофе-Клуб» отчуждено по мнимой сделке и Арбитражный суд сделал вывод, что сделка прикрывает правомерность владения ООО «Кофе-Клуб» данного имущества. В иске заявленным ООО «Кофе-Клуб» о выселении из данного помещения ЗАО «Бетон» отказано. Они не оспаривают, что на момент прихода ООО «Кофе-Клуб» в данное здание с сообщением о их зарегистрированном праве, там присутствовали как ЗАО «Бетон», так и арендатор ООО «Самаратранстрой», и субарендато<адрес> как только был подан иск о выселении ЗАО «Бетон», а не о выселении ООО «Самаратранстрой», а также применение различных способов проникнуть в помещение, направление заявлений о возбуждении уголовных дел, ЗАО «Бетон» решило расторгнуть договора аренды и удалить из помещения всех присутствующих арендаторов. Собина С.Н. представляет интересы нескольких организаций, это в силу закона не запрещено, он действовал и действует по доверенности в интересах конкурсного управляющего и его нахождение в здании обусловлено этим. Собина С.Н. досконально знает хозяйство, поэтому занимается систематизацией имущества ЗАО «Бетон» и ему доверено управление хозяйственными вопросами. Что касается юридического и почтового адреса полагают это не является препятствием к пользованию имуществом, у входа в здание в тамбуре есть почтовый ящик и туда опускается корреспонденция ООО «Самаратранстрой», но данные обстоятельства не могут быть действиями со стороны ответчиков в отношении истца, являющиеся основанием воспрепятствования пользования зданием. Поскольку истцы пытаются проникнуть в здание, которое им принадлежит по мнимой сделке, которое ЗАО «Бетон» не отчуждало, а потому и пользуется законно, то ЗАО «Бетон» выставили свою охрану, так как истцы предпринимают различные формы проникновения в помещение, используя при этом и незаконные действия, привлекая посторонних лиц, появляясь в большей части в ночное время и с дубинками. ЗАО «Бетон» не виноваты, что имущество без ведома их было отчуждено. Все взаимоотношения по вопросу принадлежности помещения, правомерности пользования им, разрешается лишь только между ЗАО «Бетон» и ООО «Кофе-Клуб», никакие третьи лица, с которыми у них были арендные отношения на небольшую часть помещения и прекращены, не имеют отношения и никто из них не чинит истцам препятствий, так как в помещении не находятся. Помещение используется и принадлежит ЗАО «Бетон» и сотрудники данной организации, в том числе Собина С.Н. как представитель конкурсного управляющего находятся в спорном объекте. Каких либо оснований и доказательств к удовлетворению заявленных ООО «Кофе-Клуб» исковых требований не представлено, а они надуманны и необоснованны, заявлены не к надлежащим ответчикам. Противостояние между ЗАО «Бетон» и ООО «Кофе-Клуб» закончится, как только будет рассмотрен предъявленный ими в Арбитражный суд виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Что касается имущественной выгоды, то истцы не могли её получить, так как имелся спор между ними, кроме того, как сами истцы сейчас ссылаются в апелляционной жалобе в Арбитражном суде и в данном судебном заседании, спорный объект ими 12 сентября 2011 года было отчуждено ФИО2 и документы сданы на регистрацию.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : том №1-уведомление ООО «Самаратранстврой» от 1.02.2011 года о приобретении и регистрации права собственности на недвижимое имущество, спорное здание (л.д.14-15); постановление ОП №9 Управления МВД по городу Самаре от 27.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлении. ОО «Кофе-Клуб» по факту противоправных действий сотрудников ЗАО «Бетон»(л.д.16-18); копия договора субаренды нежилого помещения от 1.02.2011 года между ООО «Самаратранстрой» и ООО «Артем» площадью 35,91 кв.м по адресу <адрес> (л.д.19-21); отчет об оценке №02.05-АНЖ/2012 о рыночной стоимости величины арендной платы ( л.д. 22 -42) ; выписки из единого государственного реестра на объекты недвижимости ООО «Самаратранстрой» (л.д.43-52), свидетельства о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав от 6.09.2011 года на ООО «Кофе-Клуб» нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес> (л.д.53-54); свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Кофе-Клуб» (л.д.56-57) ; устав ООО «Кофе-Клуб» (л.д.58-61); извещение ответчиков (л.д.95,96) ; определение от 16.12.2011 года по делу № Арбитражного суда по иску Конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» к Сбербанку, ООО «Бизнес Технологии», ООО «РИЭЛ КОМ» о признании сделки недействительной (л.д.106-119); постановление апелляционной инстанции одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.03.2012 года по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда по делу № года (л.д.120-126); постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.05.2012 года № (л.д.127-144); выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Самаратранстрой» (л.д.153-155); сведения налоговой инспекции об отсутствии сведений в базах о регистрации Собина С.Н. в качестве предпринимателя (л.д.159); выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кофе-Клуб» (л.д.161-164); определение от 30.09.2011 года о принятии к производству Арбитражного суда искового заявления ООО «Кофе-Клуб» к ЗАО «Бетон» об обязании освободить нежилое помещение дело № (л.д.167-168); копия искового заявлении ООО «Кофе-Клуб» к ЗАО «Бетон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения поданное в Арбитражный суд (л.д.169-170); определение Арбитражного суда от 9 июля 2012 года о назначении судебного заседания по данному иску(л.д.172-173); резолютивная часть решения от 3 августа 2012 года по делу №(л.д.174); иск ЗАО «Бетон» к ООО «Кофе-Клуб» в Арбитражный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.175-179); определение Арбитражного суда от 18 апреля 2012 года по делу № по иску ЗАО «Бетон» к ООО «Кофе-Клуб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.180-182); решение Арбитражного суда от 23 мая 2012 года по делу № по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Самарского отделения № к ЗАО «Бетон» о признании недействительной реорганизации ЗАО «Бетон» в форме присоединения к нему ОАО « самарский специализированный трест транспортного строительства» и обязании исключения записи в ЕГРЮЛ ( л.д.183-185) ; определение о принятии апелляционной жалобы по данному иску(л.д.186-187); копия определения Арбитражного суда от 20марта 2012 года дело№А55-3474/2012 по иску ОАО «Сбербанка России» к ЗАО «Бетон» о признании недействительной реорганизации( л.д.189-190); выписки из Росреестра о зарегистрированном имуществе на ООО «Самаратранстрой»(л.д.193-199); фототаблицы спорного здания, с расположенными почтовыми ящиками (л,д.217-219); устав ООО «Самаратранстрой» (л.д.220-232); решение №22 от 16 сентября 2011 года единственного участника ООО «СТС» о продлении полномочий директора Собина С.Н. (л.д.233); приказ ООО «СТС» о вступлении в должность директора общества Собина С.Н.(л.д.234); договор аренды имущества №8-А от 1.02.2011 года между ЗАО»Бетон» и ООО «СТС» (л.д.235-236); акт приема-передачи от 1.02.2011 года (л.д.237); соглашение о расторжении договора аренды имущества №8-А от 30 12.2011 года (л.д.238); акт приема –передачи имущества ЗАО «Бетон» от ООО «СТС» от 3012.2011 года (л.д.239); доверенность №7 от 31 мая 2012 года о передаче ЗАО «Бетон» в лице конкурсного управляющего Собине С.Н. на представление их интересов(л.д.240); копия решения Арбитражного суда от 10 августа 2012 года по делу № года по иску ООО «Кофе-Клуб» к ЗАО « Бетон» об истребовании имущества из незаконного владения (л.д.241-250) об отказе в иске ; том №2 возврат письма ООО «Кофе-Клуб» от 2.09.2012 об извещении ООО «СТС»(л.д9); повторное уведомление от ООО «Кофе-Клуб» в адрес ООО «Самаратранстрой» от 24 июня 2012 года об освобождении спорного здания (л.д.17); от 30 мая 2012 года(л.д.18); акт от 30.07.2012 года об отказе в получении повестки и пакета документов для ООО «Самаратранстрой», составленный представителем истца Глотовой Н.Г.(л.д.19); ответ прокуратуры на обращение ООО «Кофе-Клуб» от 1.02.2012 году по факту неправомерных действий ООО «Бетон»(л.д.33); заявление директора ООО «Кофе-Клуб» ФИО3 прокурору Железнодорожного района по факту незаконных действий сотрудников ЗАО «Бетон»(л.д.34); акт об установлении факта порчи имущества составленный руководителями ООО «Кофе-Клуб» и представителем от 27.01.2012 года (л.д.36); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.02.2012 года по факту противоправных действий ЗАО «Бетон» по заявлению ООО «Кофе-Клуб» (л.д.38-40); акт осмотра помещения от 8.09.2011 года составленный директором и гл. бухгалтером ООО «Кофе-Клуб» (л.д.48); определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда от 9 февраля 2012 года по делу № года по иску ЗАО «Бетон» к ООО «Кофе-Клуб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.51-52); определение Арбитражного суда от 26 сентября 2012 года о возобновлении производства по делу № года (л.д.55); копия определения от 11 апреля 2012 года о возвращении искового заявления Арбитражным судом ООО «Кофе-Клуб» к ООО «Самаратранстрой»(л.д.89-90)4 копия трудовых договоров в отношении сторожей ЗАО «Бетон» (л.д.91-95); копии договоров субаренды ООО «Самаратранстрой», акты передачи помещений с планами, соглашения о расторжении договором и акты приема-передачи (л.д.99-122); копия апелляционной жалобы в Арбитражный суд ФИО2(л.д.133-136),папка с материалами отказных дел, суд полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 24 августа 2011 года ООО «Кофе-Клуб» приобрело на праве собственности на основании соглашения об отступном, нежилое здание площадью 1682,9 кв.м., этажностью в 3 этажа по адресу <адрес> и земельный участок площадью 711 кв.м..

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав от 6.09.2011 года.

Истцы в заявленных исковых требованиях, утверждают, что спорное помещение не перешло в их пользование и владение в результате неправомерных действий со стороны ООО «Самаратранстрой», Собины С.Н. директора данной организации, которые не освобождают данное здание, удерживают его всеми способами.

В качестве доказательств ссылались на само нахождение в помещении директора Собина С.Н., получение корреспонденции данной организации по данному адресу, её регистрации и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в части объяснений Собина С.Н. об пользовании помещениями по договору аренды на момент декабря 2011 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела с учетом ранее принятых решений Арбитражного суда установлено, что ЗАО «Бетон» приобрело право собственности на указанный спорный объект вследствие присоединения к нему ОАО « Самарского специализированного треста транспортного строительства» 27.01.2011 года в силу п.2 ст.212 ГК РФ реорганизованному юридическому лицу(правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право перешло к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

16.12.2011 года в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Бетон» в рамках дела о банкротстве № года сделка с имуществом должника ЗАО «Бетон» по отчуждению спорного здания и земельного участка в пользу ООО ТД «Бизнес -технологии), которое впоследствии по отступному перешло ООО «Кофе-Клуб), была признана незаконной в соответствии со ст.166,167 ГК РФ, признаны незаконными:

-публичные торги от 11.04.2011 года, организованные ООО «РИЭЛ КОМ» на основании договора поручения от 1.03.2011 года, заключенного между ООО «РИЭЛ КОМ» и ОАО «Сбербанк России» по реализации имущества : нежилого здания площадью 1 682,9 кв.м., и земельного участка 711, расположенных по адресу <адрес>;

-договор купли-продажи от 25.04.2011 года заключенный по итогам торгов от 11.04.2011 года между ООО «РИЭЛ КОМ» и ООО «Торговый Дом «Бизнес технологии» по реализации спорных объектов.

Данное определение Арбитражного суда Самарской области по делу № года вступило в законную силу 6.03.2011 года, Постановлением ФАС Поволжского округа от 3.05.2012 года определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Материалами дела Арбитражного суда установлено, что спорное имущество-здание и земельный участок –выбыло из собственности ЗАО «Бетон» помимо его воли и это обстоятельство установлено Постановлениями апелляционной инстанции от 12.03.2012 года и Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2012 года по делу № г.

В настоящее время поскольку первая сделка по реализации спорного имущества признана судом ничтожной, не порождающей правовых последствий и спорное имущество перешло в собственность ООО «Кофе-Клуб» в результате вторичной сделки, ЗАО «Бетон» обратилось в суд с иском об истребовании Здания и Земельного участка из чужого незаконного владения на основании ст. 301, ст. 302 ГК РФ.

По делу № принят судебный акт 23.06.2012 года Арбитражный суд отказал ОАО «Сбербанку России» в удовлетворении исковых требований о признании недействительной реорганизации ЗАО «Бетон» в форме присоединения и обязании ИФНС России по Железнодорожному району исключить запись об исключении об исключении из ЕГРЮЛ.

ООО «Кофе –Клуб» отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного здания от ООО «Бетон», в решении установлено, что в основание возникновения права собственности истца положена ничтожная сделка –соглашение об отступном и отсутствуют другие основания возникновения права собственности. Обстоятельства ничтожности сделки установлены судебными актами, вступившими в законную силу по делу №, что истцами не опровергнуто.

Тем самым было установлено, что ЗАО «Бетон» владеет объектами виндикации, то есть имеются законные основания нахождения их в спорном помещении.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что отношения ответчиков по данному делу в отношении спорного имущества, обусловлены отношениями сложившимися в результате имеющегося ранее арендного договора аренды имущества №8-А от 1.02.2011 года между ЗАО»Бетон» и ООО «СТС» (л.д.235-236), в соответствии с которым ООО «Самаратранстрой» арендовали помещения на трех этажах в разных местах, общей площадью только 191,2 кв.м.. Остальные помещения использовались ОАО «Бетон». Договор был расторгнут 31.12.2011 года, о чем имеются письменные соглашения и акты приема-передачи помещения ОАО «Бетон». В аналогичный период в связи с этим были расторгнуты договора субаренды ООО «Самаратранстрой» с другими фирмами.

Нахождение самого директора Собина С.Н. в спорном помещении не связано с его деятельностью, как директора ООО «Самаратранстрой», а обусловлено его процессуальным положением, как представителя конкурсного управляющего ЗАО «Бетон», а потому не могут расцениваться как препятствие в пользовании истца зданием, как и юридическая регистрация ООО «СТС» по указанному адресу и наличие почтового ящика на указанном здании.

Как видно из представленных доказательств, истцы направили сообщение ООО «Самаратранстрой» о принадлежности им помещения на основании свидетельства о праве собственности 1.02.2012 года по месту их юридической регистрации по <адрес>, в период, когда у ответчиков прекращены арендные отношения незначительной части помещения площадью 191,2 кв.м., а все помещения принадлежат другой организации ЗАО «Бетон», которыми они владеют и пользуются в соответствии с изложенными выше основаниями.

Суд считает, что привлеченные ООО «Самаратранстрой» и Собина С.Н. не являются надлежащими ответчиками, поскольку не являются ни собственниками, ни арендаторами спорного объекта. Собина С.Н. также не является ответчиком, так как он является учредителем, директором ООО «Самаратранстрой» и он не несет ответственности за юридическое лицо. В своих интересах он помещения не использовал, как физическое лицо, также в отношении истца никаких действий не совершал по удержанию имущества. Истец таковых оснований не выдвигал и доказательств этому не представил.

Представитель истца в судебном заседании сама не отрицала, что находясь в помещении спорном они постоянно встречались с представителями ЗАО «Бетон» и Собина С.Н.. Каких-либо доказательств осуществления деятельности в спорном здании ООО «Самаратранстрой» или другими фирмами субарендаторами, суду не представлено.

Ссылка истцов на акты, составленные сотрудниками ООО «Кофе-Клуб» о порче имущества, об удержании помещения, не могут быть приняты во внимание, так как они составлены заинтересованными лицами в своих интересах. Кроме того они ничем другим не подтверждены и носят формальный характер, так как не содержат событий подтверждающих конкретных каких-либо действий удержания имущества со стороны заявленных ответчиков.

В настоящее время существует два собственника здания, расположенного по адресу <адрес> –ЗАО «Бетон» и ООО «Кофе-Клуб». и именно между ними имеются противостояния относительно спорного объекта, а какие-либо доказательства притязаний со стороны заявленных ответчиков отсутствуют и истцами не представлены.

В соответствии с представленными решениями Арбитражных судов усматривается обоснованность нахождения в спорном объекте ООО «Бетон», которые имеют право на недвижимое имущество до наступления событий по переходу прав на истца по отступному. В связи с чем объекты находятся во владении ЗАО «Бетон», при этом соблюдая требования добросовестности, разумности и справедливости – ЗАО «Бетон» осуществляет защиту своих гражданских прав, не допуская злоупотребления правами и лишь на основании вступивших в законную силу решений, подтвердивших их права, находится в здании.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, ст.2 ч.1 ст.15 ч.2 ГК РФ.

В данном судебном заседании истец не представил доказательств осуществления каких либо действий по извлечению прибыли от данного помещения. Каких-либо договоров аренды не заключалось на данное помещение. Напротив как видно из материалов дела, он не имел интереса к данному помещению, 12.09.2011 года в соответствии с договором купли-продажи осуществил отчуждение данного недвижимого имущества в пользу ФИО2, документы сданы на регистрацию 24 апреля 2011 на счет истца перечислена сумма 35 700 000 рублей во исполнении данной сделки.

В связи с этим суд считает данные требования истца в части взыскания упущенной выгоды надуманны и необоснованны, требования свои истец основывает лишь на одном основании юридической регистрации своего права в едином государственном реестре, при этом давно осуществил отчуждение данного имущества в пользу другого лица, получив при этом уже материальную выгоду.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, проявляет недобросовестность в гражданских правоотношениях, что в соответствии со ст.10 ГК РФ также является основанием к отказу в защите принадлежащего ему права, истцом не доказано причинение ему убытков со стороны ответчика в виде упущенной выгоды, а также морального вреда, что в свою очередь не предусмотрено действующим законодательством ( ст.151 ГК РФ) причинение морального вреда юридическому лицу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кофе-клуб» к ООО «Самаратранстрой», Собине С. Н. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, освобождении занимаемых площадей по адресу <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кофе-клуб» к ООО «Самаратранстрой», Собине С. Н. о взыскании не полученной прибыли.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кофе-клуб» к Собине С. Н. о взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года