Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2012 от 23.03.2012

№ 12-81/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 апреля 2012 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А., при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2000 руб. Основанием привлечения его к административной ответственности послужило невыполнение требования прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011, которым были признаны незаконными действия ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* по начислению ФИО4 в апреле 2011 года корректировки платы за отопление и установлено требование осуществить перерасчет данной корректировки. Считает данное взыскание необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому вынесено представление и правомерность своих требований. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья необоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований, содержащихся в указанном представлении прокурора. Из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение корректировки по формуле, установленной п.п.2 п.1 Приложения № к Правилам, является обязанностью исполнителя коммунальных услу<адрес> ФИО4 корректировки платы за отопление за 2010 год произведено в соответствии с требованиями п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и оспариваемое представление прокурора противоречит указанным нормам жилищного законодательства РФ. Поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, с объективной стороны заключается в невыполнении законных требований прокурора, неисполнение заявителем не соответствующих нормам жилищного законодательства РФ требований, содержащихся в представлении прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует состава указанного административного правонарушения, что в соответствии с ч.3 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Его интересы в суде представляла ФИО5 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), которая в судебном заседании жалобу поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, и надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ст. 27 указанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Представлением прокурора №ж-2011от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* предписано принять меры к устранению нарушений, их причин, условий, им способствующих; в кратчайшие сроки произвести перерасчет незаконно начисленных денежных сумм за поставку тепла за период управления домом. О результатах рассмотрения представления в письменной форме сообщить прокурору <адрес> в месячный срок.

Согласно сообщению директора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-юр ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* не согласно с выводами и требованиями, изложенными в указанном представлении.

Согласно п.3 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил производство об административном правонарушении в отношении директора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ. Указанное постановление и материалы направил мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

ФИО1 считает указанное постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене, поскольку неисполнение не соответствующих нормам жилищного законодательства РФ требований, содержащихся в представлении прокурора <адрес> №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, не образуют состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ – невыполнение законных требований прокурора.

При рассмотрении по существу дела об административном правонарушении мировой судья обязан был проверить законность требования прокурора.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья не проверил обоснованность требований прокурора, счел их безусловно законными, что не соответствует диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ.

Указанное суждение мирового судьи подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов административного дела усматривается следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности генерального директора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанном постановлении прокурора о возбуждении производства ФИО1 сделал собственноручную запись: «Вину не признаю, поскольку считаю, что по данному вопросу необходимо решение суда для использования его при проведении расчетов с большим кругом граждан».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 направил в прокуратуру <адрес> сообщение №-юр, в котором указал, что с выводами и требованиями, изложенными в представлении прокурора ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* не согласно.

В то время как из представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011 обоснованно следует, что:

ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>;

между управляющей компанией и ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ2* был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-УК;

пунктом 11.4 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае отсутствия соглашения сторон о величине тепловой нагрузки здания, она рассчитывается энергоснабжающей организацией расчетным методом согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.200 (утв. Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №);

это условие публичного договора энергоснабжения является ничтожным, поскольку не соответствует действующему законодательству;

согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг № (далее – Правила) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ;

пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;

аналогичным образом пунктом 19 вышеуказанных Правил предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматив потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета;

из ст. 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться, к такого рода договорам относится и договор энергоснабжения; в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров; условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.

Исходя из этого, управляющей организацией неверно была начислена плата за услугу «отопление» гражданам <адрес>.

Суд находит также обоснованной ссылку прокурора в представлении от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который сформировал следующую правовую позицию: стороны договора теплоснабжения не вправе согласовывать метод определения количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии при отсутствии приборов учета, счел эту позицию не соответствующей положениям ЖК РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг (в частности, определение количества поставленной исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №). Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждает несостоятельность доводов представителя заявителя о том, что управляющая компания в силу договора энергоснабжения №-УК от ДД.ММ.ГГГГ производила расчеты в порядке, согласованном с ресурсоснабжающей организацией. В то время как согласно действующему законодательству обязана была руководствоваться установленными органами местного самоуправления нормативами потребления коммунальных услуг.

Поскольку начисление платы за «отопление» гражданам <адрес> неправомерно производилось управляющей компанией в соответствии с Методикой №, это нарушает их права, поскольку плата за эту услугу взыскивается в большем размере, при расчетах поставленного тепла по нормативу с граждан подлежали бы взысканию меньшие суммы.

Эти обстоятельства явились основанием для предъявления прокурором правомерных требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, адресованных руководителю управляющей компании ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* и изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2011.

Предписания прокурора, изложенные в представлении №ж-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 исполнены не были. Это обстоятельство не отрицалось представителем заявителя в суде.

Таким образом, действия руководителя ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 является директором ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ*, то он должен нести ответственность как должностное лицо в рамках ст. 17.7 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требования прокурора не исполнены им, поскольку они незаконны и необоснованны, несостоятелен и опровергается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение заявителем, вина последнего в совершении правонарушения доказаны, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В действиях руководителя ООО *ОРГАНИЗАЦИЯ* ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. является обоснованным, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А.Косарева