Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22257/2018 от 16.07.2018

Судья Чугунова М.Ю.                                          Дело № 33-22257/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего       Хугаева А.Г.,

судей                                     Кучинского Е.Н., Матошкина С.В.,

при секретаре                          <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционные жалобы Тарасовой Натальи Михайловны, представителя ООО «Павловский квартал» на решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Тарасовой Н.М.,

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 513368,28 руб. за период с 03.06.2016 г. по 06.03.2017 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, 15.12.2014 года между сторонами договор участия в долевом строительстве № ПВК-12-1-3-3, по условиям которого ответчик обязан передать квартиру № 12.1.3.3. или № 15 расположенную в многоквартирном жилом доме № 12, секция 12.1, этаж по строительному адресу: Московская область, Истринский район, с.пос. Павло - Слободское, деревня Лобаново, ул. Новая. Согласно п. 2.2. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30.06.2016 года. Однако квартира была передана 06.03.2017 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 3 092 580 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в полном объеме. ООО «Павловский квартал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила 249 дней.

<данные изъяты> Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Решением Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Павловский квартал» в пользу Тарасовой Н.М. неустойку за неисполнение обязательств в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.,, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85 000 руб.

    В дополнительном решении суда от 17 апреля 2018 года суд указал период, за который взыскана неустойка – с 01.07.2016 г. по 06.03.2017 г.

Не согласившись с данным решением, истец и представитель ответчика обжалуют его и просят в апелляционных жалобах решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014 года между <данные изъяты> Н.М. и ООО «Павловский квартал» заключен договор №ПВК-12-1-3-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 12.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 38,18 кв. м по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, д. Лобаново, ул. Новая, д. 12, кв. № ПВК-12-1-3-3.

Согласно п. 3.2 - 3.7 цена договора составляет 3 092 580 руб. Обязанность по уплате стоимости указанной квартиры исполнена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику до 30.06.2016 года.

Квартира была передана 14.04.2017 года, что подтверждается актом передачи квартиры от 06.03.2017 года.

ООО «Павловский квартал» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составила с 03.06.2016 г. по 06.03.2017 г. 249 дней.

28.02.2017 года ответчику была подана претензия, с просьбой уплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составляет 513 368 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы жалоб заявителей сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки.

Однако судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения размера неустойки.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из заявленного истцом периода, в течение которого имело место нарушение обязательств со стороны ответчика. Определенный размер неустойки в 300000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления).

В соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, пришел к правильному выводу о ее чрезмерности и о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, предпринятые ответчиком меры полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее с 513 368 руб. 28 коп.

до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел злоупотребление правом истца, выразившееся в уклонении от получения квартиры по акту приема-передачи, не влекут отмены решения, учитывая, что ответчик своим правом на составление одностороннего акта не воспользовался.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 85 000 руб.

Таким образом, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты>, представителя ООО «Павловский квартал» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи