Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2012 ~ М-1114/2012 от 02.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием истца Петуховой Т.И.

представителя истца Петухова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год)

представителя истца адвоката Костяного Э.В., предоставившего ордер

при секретаре Шкредовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петуховой ФИО12 к Некоммерческой организации «Гаражно-погребной кооператив №» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Петухова Т.И. обратилась в <данные изъяты> городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Некоммерческой организации «Гаражно-погребной кооператив №» о признании права собственности на гаражный бокс, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, пом. №, на том основании что, истица является членом Некоммерческой организации «Гаражно-погребной кооператив №», ранее в данном кооперативе у нее имелся только погреб. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение от председателя кооператива ФИО5 на возведение над погребом сарая, в дальнейшем после смены председателя гаражного кооператива она вновь, обращалась с заявлением на имя нового председателя кооператива ФИО6 о разрешении возвести гаражный бокс. В 2010 году истицей был выстроен гаражный бокс, общей площадью 13,4 кв.м.. Данный гаражный бокс соответствует всем требованиям СНиП, СанПиН и техническим регламентам. В результате проведенной переадресации, изменился адрес гаражного бокса, и теперь гаражный бокс имеет адрес: <адрес>, помещение №. В настоящее время истица вновь обратилась к председателю гаражного кооператива ФИО8 с просьбой о выдаче разрешения на строительство, однако ей было отказано, в связи с чем она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на гаражный бокс. Просит признать за ней право собственности на построенный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> помещение №, общей площадью 13,4 кв.м.

В судебном заседании истица и ее представители Петухов С.А. считают исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Костяной Э.В. считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Петухова дважды получала разрешение на возведение гаражного бокса, первый раз Петухова обращалась с заявлением к председателю Путинцеву, а второй раз, обратилась к председателю Чернодымовой. Заинтересованные лица в судебном заседании не возражали против удовлетворения искового заявления Петуховой, искового заявления о сносе гаражного бокса заявлено никем не было. Когда Петухова обратилась в гаражный кооператив за получением документов ей было оказано. Поскольку возведение гаражного не нарушает права и интересы третьих лиц, гаражный бокс соответствует строительным нормам за Петуховой следует признать право собственности на гаражный бокс. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика НОГ гаражно-погребной кооператив № <адрес> Красноярского края, председатель ФИО8 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г. <данные изъяты> Красноярского края, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Остапенко С.В., извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражает против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направлено заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Ростелеком», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известили. Ранее в судебных заседаниях представитель не возражал против удовлетворения требований истицы, поскольку гаражный бокс Петуховой их линию связи не затрагивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал», извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не известили. Ранее в судебных заседаниях представитель не возражала против удовлетворения требований истицы, поскольку гаражный бокс Петуховой их права не затрагивает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, представителей истца, свидетеля исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Пунктом 4 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно справки НОГ Гаражно-погребного кооператива № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Петухова Г.И. является членом гаражно-погребного кооператива № и владельцем погреба, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, ранее имевший адрес: <адрес>, гаражный кооператив № помещение №.

Как видно из материалов дела, Петухова неоднократно обращалась с заявлением о разрешении на постройку над своим погребом в гаражно-погребном кооперативе № хозяйственного блока к председателю кооператива, что подтверждается заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями свидетеля ФИО6, которая являлась председателем гаражного кооператива, и в судебном заседании пояснила, что разрешение, о строительстве Петуховой гаражного бокса правлением принималось, после ухода с должности председателя все документы оставались в кооперативе.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> помещение №, общей площадью 13,4 кв.м, ранее имевший адрес: <адрес> № помещение № и адрес <адрес>, гаражный кооператив № помещение №, был выстроен своими силами и за счет своих средств, однако, право собственности на указанный гаражный бокс за собой в установленном законом порядке зарегистрировать не может, поскольку отсутствует разрешение на строительство данного бокса. Данный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписки из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение №, ранее имевший адрес: <адрес>, гаражно-погребной кооператив № помещение №, представляет собой гаражный бокс, общей площадью 13,4 кв.м., год постройки – 2010 г.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> помещение №, общей площадью 13,4 кв.м. согласно технического заключения соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Принимая во внимание, что Петуховой Г.И. неоднократно предпринимались меры на получение разрешения на строительство, гаражный бокс был возведен на территории и земле гаражно-погребного кооператива №, возведенный гаражный бокс не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Петуховой Г.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Петуховой ФИО13 право собственности на объект недвижимого имущества нежилое помещение – гаражный бокс, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, №, помещение № общей площадью 13,4 кв.м. (ранее имевший адрес: <адрес>, гаражно-погребной кооператив № помещение №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.