Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 03.11.2020

Мировой судья Пиганова И.А.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 ноября 2020 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО УК «Могутовая» на определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО УК «Могутовая» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой В. В. и Душкиной И. Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

                У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Могутовая» отказано о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой В. В. и Душкиной И. Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся по квартире № в доме № по ул<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением платежей.

В принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку требование предъявлено к Душкиной И.Г., не являющейся собственником жилого помещения, в связи с чем у мирового судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных управляющей компанией требований.

Обжалуя указанное определение, заявитель жалобы полагает, что члены семьи собственника жилого помещения несут обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в солидарном порядке с собственником жилья, в связи с чем мировой судья безосновательно усмотрел в заявленном требовании наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" частная жалоба ООО УК «Могутовая» судом апелляционной инстанции рассмотрена единолично без вызова взыскателя и должника.

Исследовав представленные с жалобой материалы, суд оснований для отмены определения мирового судьи не находит в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О).

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).    

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

Как усматривается из предъявленных с жалобой материалов, квартира по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Ефремовой В.В. Указанная в заявлении о выдаче судебного приказа в качестве должника Душкина И.Г. собственником жилого помещения не является, следовательно, не является лицом, обязанным нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем мировой судья обоснованно усмотрел в заявленных требованиях наличие спора о праве. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст.1, ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО УК «Могутовая» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой В. В. и Душкиной И. Г. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «Могутовая» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано а Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья                    Л.Ф.Никонова

Определение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020.

Судья              Л.Ф.Никонова