Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14839/2017 от 17.04.2017

Судья: Семенов Н.С. Дело № 33-14839/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ломакиной О.В. по доверенности Суханова М.Г. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Акимова В.Г. к Ломакиной О.В. об определении порядка пользования общим имуществом: жилым домом общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...>, согласно которого в пользование Акимова В.Г. передано часть жилого дома литер «А, а» <...>, состоящая из жилой комнаты <...> – площадью <...> кв.м.; часть земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, условно обозначенного, как земельный участок <...> на схеме Исполнительного чертежа <...> (выделен областью синего цвета); строения и сооружения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <...>, в виде части основной пристройки – литер «А1» площадью застройки <...> кв.м., забора – литер «XIX» длиной <...> п.м.; в пользование Ломакиной О.В. передано: часть жилого дома литер «А, а» <...>, состоящую из жилой комнаты <...>, площадью <...> кв. м.; часть земельного участка площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, условно обозначенного, как земельный участок <...> на схеме Исполнительного чертежа <...> (выделен областью зеленого цвета), состоящего из двух частей – часть земельного участка, площадью <...> кв.м., и часть земельного участка, площадью <...> кв.м., условно обозначен как земельный участок <...> на схеме Исполнительного чертежа <...>; строения и сооружения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <...>, в виде части основной пристройки – литер «А1» площадью застройки <...> кв.м.; летней кухни – литер «В»; сарая – литер «Гб»; колодца литер – «VI»; части забора – литер «XV», длиной <...> м.; калитки – литер «XVI»; забора - литер «XVII»; ворот - литер «XVIII»; части забора - литер «XII», длиной <...> м.; части мощения – литер «XX», площадью <...> кв.м.; в общее пользование Акимова В.Г. и Ломакиной О.В. передано: часть жилого дома литер «А,а» <...>, состоящую из следующих помещений: санузла - <...>, площадью <...> кв.м.; коридора <...>, площадью <...> кв.м.; кухни <...>, площадью <...> кв.м.; часть земельного участка площадью 60 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, условно обозначенного, как земельный участок <...> на схеме Исполнительного чертежа <...> (выделен областью розового цвета); строения и сооружения вспомогательного использования, расположенные по адресу: <...> в виде части мощения – литер «XX» площадью <...> кв.м. и части забора – литер «XV», длиной <...> м.

Кроме того, Ломакина О.В. обязана за свой счет произвести в <...> ремонтно-строительные работы: выполнить организацию нового дверного проема с заполнением в ранее существующем, заложенном проеме между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (коридор); заложить дверной проем, между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (жилая комната); и с Ломакиной О.В. взыскана в пользу Акимова В.Г. денежная компенсация, причитающаяся за отклонение от идеальной доли общего имущества, в размере <...> рублей.

Акимов В.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2016 года, в части возложенной обязанности на Ломакину О.В. за свой счет произвести в доме <...> по <...> ремонтно-строительные работы: выполнить организацию нового дверного проема с заполнением в ранее существующем, заложенном проеме между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (коридор), заложить дверной проем между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (жилая комната), возложив на Акимова В.Г. обязанность произвести в доме <...> по <...> ремонтно-строительные работы: выполнить организацию нового дверного проема с заполнением в ранее существующем, заложенном проеме между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (коридор), заложить дверной проем между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (жилая комната) за счет Ломакиной О.В.

В обосновании заявления указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника Ломакиной О.В. об исполнении решения суда от 03 февраля 2016 года в части обязании Ломакиной О.В. произвести ремонтно-строительные работы, и должнику был установлен пятидневный срок для исполнения. Однако Ломакина О.В. не намерена выполнять вышеуказанные ремонтно-строительные работы.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска от 09 марта 2017 года заявление Акимова В.Г. удовлетворено.

В частной жалобе представитель Ломакиной О.В. по доверенности Сухов М. Г. просит отменить определение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что дом имеет значительный процент износа, в связи с чем выполнить ремонтно-строительные работы не представляется возможным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Акимова В.Г. по доверенности Ефимова Е.Б. просит определение оставить без изменения, считает доводы частной жалобы голословными, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Акимова В.Г. к Ломакиной О.В. об определении порядка пользования общим имуществом: земельным участком площадью <...> кв. м., кадастровый <...> и расположенным на нем жилым домом общей площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 08.06.2016г., возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении Ломакиной О.В. на предмет исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В виду уклонения от исполнения данного решения суда, постановлением заместителя начальника НГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 25 октября 2016 года Ломакина О.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Акимова В.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменить способ исполнения решения суда исходя из того обстоятельства, что Ломакина О.В. на протяжении длительного времени не исполняет решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 03 февраля 2016 года.

Довод частной жалобы о том, что дом имеет значительный процент износа и выполнение ремонтно-строительных работ не представляется возможным, является не состоятельным, так как по делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, которой установлена возможность проведения указанных в резолютивной части решения суда ремонтно-строительных работ по организации нового дверного проема с заполнением в ранее существующем, заложенном проеме между помещениями <...> (жилая комната) и <...> (коридор), и заложить дверной проем между помещениями <...>(жилая комната) и <...> (жилая комната). Заключение судебной экспертизы Ломакиной О.В. не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду письменных доказательств того, что значительный процент износа жилого дома исключает какую либо возможность выполнение ремонтно-строительных работ, необходимость производства которых изложена в решении суда. Более того, доводы жалобы в этой части опровергаются заключением судебной строительно-оценочной экспертизы.

Тогда как, материалами дела объективно подтверждается уклонение Ломакиной О.В. от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что указывает на нарушение требований статьи 13 ГПК РФ, что является не допустимым.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ломакиной О.В. по доверенности Суханова М.Г., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи