Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2021 ~ М-64/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1009/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова С.Ю., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес-Бенц GLK госномер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинён материальный ущерб. Ответственность виновника ДТП Кононова Д.Н. застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО в СПАО «Ингосстрах». В этой связи, истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 469 703 рубля 38 копеек. В связи с тем, что ущерб, причиненный ДТП, является значительным и страховой выплаты недостаточно, с целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «ФИО12», после получении заключения от которой снова обратилась к ответчику. При этом, доплата страхового возмещения в рамках договора ДСАГО произведена не в полном объеме. На основании судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 81 434 рубля 99 копеек в рамках договора ДСАГО, исходя из следующего расчета: 551 138,37 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 469 703,38 (выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком) = 81 434,99 (страховая выплата в рамках договора ДСАГО); проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 2 259 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Истец и представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, через приемную суда подано заявление о рассмотрении в их отсутствие, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненного искового заявления в сторону уменьшения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалы дела представлены возражения относительно исковых требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ФЗ - 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры добровольного имущественного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, а также договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 950 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств MERCEDES-BENZ S350 гос.рег.знак № под управлением Кононова ФИО8 (полис Ингосстрах ОСАГО ХХХ №, ДСАГО серия АА № полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) и MERCEDES-BENZ GLK гос.рег.знак № под управлением Павловой ФИО9 (полис МММ №).

В результате ДТП материальный ущерб причинен MERCEDES-BENZ GLK гос.рег.знак №

Ответственность виновника ДТП Кононова Д. Н. застрахована в соответствии Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

Истец воспользовалась своим правом на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность (ст. 14.1 Закона).

По данному факту истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Представителем СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр автотранспортного средства MERCEDES-BENZ GLK гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 469 703 рубля 38 копеек.

С целью установить реальную стоимость восстановительного ремонта MERCEDES-BENZ GLK гос.рег.знак № истец обратилась в Экспертное учреждение ООО «ФИО13».

Согласно выводам эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 690 711 рублей 13 копеек, без учета износа - 1 107 898 рублей 09 копеек.

Также установлено, что после составления указанной оценки истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, по результатам которой на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку размер требований истца превышал по досудебной претензии превышал 500 000 рублей, в принятии обращения истца к финансовому уполномоченному отказано (л.д. 19).

На основании определения Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО АНиО ФИО14» ФИО5

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению, по форме и характеру образования механические повреждения, зафиксированные приложением к Постановлению №, актами осмотров, материалами фото-фиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле Mercedes-Benz GLK 250 г.р.з.№ при указанном ДТП. По результатам анализа актов осмотров, приложения к Постановлению №, фотографий повреждений, экспертом составлена калькуляция, в которой содержится перечень повреждённых деталей подлежащих ремонтным воздействиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLK 250, г.р.з.№ с учётом износа для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой по ценам Российского союза автостраховщиков составила 551 138 руб.

Данный вывод эксперта является категоричным и предположительного характера не имеет.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ФИО5 отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО5

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павловой С.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81 434 рубля 99 копеек, которая рассчитана следующим образом: 551 138,37 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 469 703,38 (выплаченная сумма страхового).

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, с учетом длительности нарушения прав, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд уменьшает до 5 000 руб., полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.6 ст.13. Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ № до 20 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 259 рублей 09 копеек, согласно представленному расчету истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 9 000 руб., а также судебной экспертизы на сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы истца по оплате юридической помощи подтверждены документально, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерии разумности и справедливости, а также обстоятельства признания иска ответчиком, суд находит правомерным взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в размере 3010, 83 рубля ( 2710,83 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Павловой ФИО11 страховое возмещение в сумме 81 434 (восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 2 259 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010 (три тысячи десять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              Т.А. Малинычева.