Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2016 (2-3043/2015;) ~ М-2783/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 января 2016 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Вериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кравченко Е. А. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за период с 15.07.15г. по 18.09.15г. в сумме 255150 руб., убытков в размере 30000руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, указав в заявлении, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от 15.07.15г. в пользу истца с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 331000 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения в размере 74000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 230000 руб. судебные расходы 1197,50 руб., а всего 691197,50 рублей. Решение исполнено 18.09.15г. В соответствии со ст. 330 ч.1, ст. 408 ч.1 ГК РФ, ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.07.15г. по 18.09.15г. в сумме 255150 руб. за несвоевременное исполнении обязательств перед потребителем. Кроме того, истец несет дополнительные убытки, поскольку стоимость нового автомобиля аналогичной марки составляет 435000руб., что на 30000 руб. больше, чем на день вынесения решения.

Представитель истца Пузыркина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно отзыва на заявленные требования, просил применить ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Красноглинского районного суда <адрес> от 15.07.2015г., подлежало удовлетворению ответчиком (изготовителем) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом неустойки за период с 03.01.2015г. по 15.07.2015г. - день вынесения решения суда, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Красноглинским районным судом <адрес> от 15.07.15г. решения о взыскании в пользуКравченко Е.А. денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ОАО «АВТОВАЗ» по возврату истца денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «АВТОВАЗ» требования Кравченко Е.А. о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования истца - 18.09.2015г., что подтверждается платежным поручением№.

Нестойка в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 15.07.2015г. по 18.09.2015г. составит сумму 255 150 руб.= (405000 руб.*1%)*63 дня.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что неустойка, заявленная в иске явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку решение суда обжаловалось и вступило в законную силу 14.09.2015г., поэтому суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также заявленного ходатайства представителем ответчика о снижении размера неустойки, определяет неустойку, подлежащую взысканию в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 30000 руб. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предоставлен прайс-лист, согласно которого по состоянию на 01.09.2015г. автомобиль аналогичной марки стоит 435000 руб., то есть на 30000 руб. больше, чем на день вынесения решения судом, что мотивируются истцом как понесенные убытки.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что автомобиль в комплектации на момент его приобретения истцом 19.12.2012г. в настоящее время не выпускается.

Каких-либо доказательств того, сколько мог стоить автомобиль в комплектации 2012г. суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что заявленные истцом требования по настоящему спору направлены на пересмотр ранее вынесенного судебного решения от 15.07.2015г.. При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной решением суда от 15.07.2015г. и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения данного дела, поскольку истцом ранее был избран иной способ защиты, с определением суммы убытков между ценой по договору и ценой действующий на момент вынесения решении суда от 15.07.2015г.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу во взыскании убытков в размере 30000 руб. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Суд считает, что во взыскании штрафа следует отказать, поскольку, требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, приобретшего товар ненадлежащего качества, ранее уже были предметом рассмотрения, данные требования производны от первоначального требования о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кравченко Е. А. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать в ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева