Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2020 ~ М-1995/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-3031/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-002564-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          28 августа 2020 года                                                                        г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Красноперовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее – по тексту – истец, Банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Красноперовой Т.А. (далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227 665 руб. 51 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 140 311 руб. 87 коп., просроченные проценты в размере 13 770 руб. 04 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 10 436 руб. 29 коп.; неустойка по кредиту в размере 11 452 руб. 74 коп.; неустойка по процентам в размере 2 896 руб. 04 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 39 938 руб. 82 коп.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 8 859 руб. 71 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец и ответчик заключили кредитный договор <номер> на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 278 300 руб. со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее <дата> с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 23,49 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 227 665 руб. 51 коп., в том числе:

- просроченная задолженность в размере 140 311 руб. 87 коп.;

- просроченные проценты в размере 13 770 руб. 04 коп.;

- проценты по просроченной задолженности в размере 10 436 руб. 29 коп.;

- неустойка по кредиту в размере 11 452 руб. 74 коп.;

- неустойка по процентам в размере 2 896 руб. 04 коп.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 39 938 руб. 82 коп.;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере 8 859 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со                         ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Красноперова Т.А. исковые требования признала частично. Ответчик не согласен с размером взыскиваемой неустойки, просила отказать во взыскании неустойки, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

27.03.2015 г. между ОАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 278 300 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 23,49 % годовых.

Условия кредитного договора определены в Общих условиях предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» (далее по тексту – Общие условия), Индивидуальных условиях кредитного договора, Графике платежей.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 г. ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением условий кредитного договора истец в адрес ответчика направил требование от 24.06.2019 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде документов.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил. Заемщик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере производил не в полном объеме, то есть не исполнили принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.3.4 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,49 % годовых

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Указанные расчеты ответчик не оспаривал.

          Исходя из изложенного, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору Заемщиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по кредиту (просроченная задолженность) по состоянию на 20.05.2020 г. в размере 140 311 руб. 87 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере                                 13 770 руб. 04 коп., сумма задолженности по процентам по просроченной задолженности в размере 10 436 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО «Татфондбанк».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12. Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размер 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено также, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (абзац 3 п.12 Индивидуальных условий).

Заемщик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условиям кредитного договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита, процентов, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Ответчик расчет неустойки, представленный истцом, не оспаривал.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов, за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, за неисполнение условий кредитного договора, суд принимает за основу, представленный представителем истца расчет задолженности неустойки, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ.

Суд отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при не исполнении либо ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, условие кредитного договора (п.12 Индивидуальных условий) соответствует положениям п. 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поэтому оснований для уменьшения неустойки по кредиту, неустойки по процентам суд не усматривает.

Неустойка по кредиту и по процентам, заявленная ко взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, неустойки за неисполнение условий кредитного договора подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением условий кредитного договора – 8 859 руб. 71 коп., ее соотношение с суммой основного долга – 140 311 руб. 87 коп., период просрочки, а также принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору была обусловлена, в том числе, введением процедуры банкротства в отношении Банка, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с неисполнением условий кредитного договора в 2 раза с 36,5 % годовых до 18,25 % годовых, т.е. с 8 859 руб. 71 коп. до суммы в размере 4 429 руб. 86 коп., поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Определяя сумму неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд полагает возможным уменьшить размер указанной неустойки в 20 раз, т.е. до суммы в размере 1 996 руб. 94 коп., поскольку с применением положений статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 476 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Красноперовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой Т.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 185 293 руб. 78 коп., в том числе:

- просроченная задолженность в размере 140 311 руб. 87 коп.;

- просроченные проценты в размере 13 770 руб. 04 коп.;

- проценты по просроченной задолженности в размере                              10 436 руб. 29 коп.;

- неустойка по кредиту в размере 11 452 руб. 74 коп.;

- неустойка по процентам в размере 2 896 руб. 04 коп.;

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 1 996 руб. 94 коп.;

- неустойка за неисполнение условий кредитного договора в размере              4 429 руб. 86 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании с Красноперовой Т.А. неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Красноперовой Т.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере          5 476 руб. 66 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья                                    Г.Р. Фаррухшина