Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6351/2014 ~ М-4898/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-6351/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 ноября 2014 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

помощника прокурора Свердловского района г. Перми, - Поносова А.В.,

истца Сафонова И.В.,

представителя истца, - Терентьева В.К., действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю, - Потопальской О.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика УМВД России по городу Перми, - Тисленко А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова И. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сафонов И.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, У МВД России по городу Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ГУ МВД России по Пермскому краю с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Ему присвоено специальное звание -ЗВАНИЕ1- полиции. Он занимал должность -ДОЛЖНОСТЬ2- Управления МВД России г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен ежегодный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию -ДОЛЖНОСТЬ1- полиции ФИО1 исполнял свои служебные обязанности. В частности, осуществлял организацию служебной деятельности полка, в том числе проверял наряды ППС на закрепленным за ним служебном автомобиле -МАРКА-, №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, взял служебный автомобиль для проверки нарядов в вечернее время, около 23:15 ч., находясь <адрес> осуществлял скрытое наблюдение за нарядами ППС. Ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил, что они приехали со своим знакомым ФИО3 в <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где большое количество лиц кавказкой национальности и осуществляется продажа алкогольной продукции. В <данные изъяты> произошла конфликтная ситуация на место которой был вызван наряд ППС, вневедомственной охраны, группа немедленного реагирования ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УВД России г. Перми, работники скорой медицинской помощи, которые оказали ему первую медицинскую помощь. По результатам данного происшествия инспектором инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю проведена служебная проверка, по результату которой составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем он подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.9.ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным Заключением он не согласен, поскольку считает, что служебная проверка проведена неполно, так как не опрошены все имеющиеся свидетели, и необъективно, поскольку некоторые показания свидетелей являются недостоверными. Установленные служебной проверкой обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что не совершал никаких действий, порочащих честь сотрудника внутренних дел, в связи с чем Заключение по материалам проверки и Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и нарушают его права, так как явились основанием для его увольнения из органов внутренних дел. С Приказом об увольнении также не согласен, поскольку в его основу положены Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомление о прекращении или расторжении контракта; увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске. Незаконное увольнение причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в -СУММА-.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил: просит признать незаконным Заключение по материалам служебной проверки, признать незаконным Уведомление об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел; восстановить его в должности -ДОЛЖНОСТЬ13- полиции УМВД России по г. Перми; взыскать заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА-., (л.д. 42-46).

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представители ответчиков выразили свое категоричное несогласие с иском, представив суду свои письменные возражения на иск.

Выслушав доводы сторон по делу, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Сафонову И.В. отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова И.В. в виду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную службу, одним из видов которой является правоохранительная служба (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Разновидностью правоохранительной службы является служба в органах внутренних дел, сотрудники которых выполняют конституционно значимые функции, определяющие их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, от 15.07.2009 года № 13-П, от 20.10.2010 года № 18-П и др.).

В силу ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ), Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде, применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации представленных прав.

В соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником в органах внутренних дел, совершившим проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, то есть в случае установления проступка сотрудник подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Сафонов И.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МВД России по Пермскому краю, в лице его руководителя -ЗВАНИЕ4- полиции ФИО4, и -ЗВАНИЕ1- полиции Сафоновым И.В. заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно данного Контракта Сафонов И.В. принял не себя обязательства выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; соблюдать внутренний служебный распорядок, и возможно в короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей и т.д., (л.д.7).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Сафонову И.В. предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ от -ДОЛЖНОСТЬ1- Управления МВД России по г. Перми -ЗВАНИЕ2- полиции ФИО5 поступил рапорт о том, что -ЗВАНИЕ1- полиции Сафонову И.В. -ДОЛЖНОСТЬ3- ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, а также поврежден служебный автомобиль «-МАРКА-», г\Н №

ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ4- ГУ МВД России по Пермскому краю -ЗВАНИЕ3- полиции ФИО6 с целью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного проступка назначена служебная проверка.

Проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, -ЗВАНИЕ1- Сафонов И.В., находясь в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими знакомыми, не являющимися сотрудниками органов внутренних дел, на служебном автомобиле «-МАРКА-», №, приехал в <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков показывал свое служебное удостоверение -ДОЛЖНОСТЬ5-, выражался нецензурной бранью в адрес -ДОЛЖНОСТЬ11- <данные изъяты> ФИО7 и его друзей, требовал лицензию и предоставление скидок. После чего Сафонов И.В. позвонил в дежурную часть полка ППС, сообщил, что на <адрес> осуществляется незаконная торговля спиртосодержащей продукции. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ к помещению <данные изъяты> прибыл наряд ППС в составе -ЗВАНИЕ5- полиции ФИО9 и -ЗВАНИЕ6- полиции ФИО11. К ним подошел, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Сафонов И.В., начал кричать на них, спрашивать, почему так долго ехали на выезд, при этом выражался в адрес сотрудников нецензурной бранью. После чего бросил в лобовое стекло патрульного автомобиля бутылку <данные изъяты>, от удара стекло дало трещины. Все это происходило при посетителях <данные изъяты>. После того, как наряд ППСП уехал, на улице около кафе между Сафоновым И.В. и посетителями <данные изъяты> произошла драка, в ходе которой Сафонову И.В. были причинены телесные повреждения, а также поврежден служебный автомобиль «-МАРКА-», №.

Служебная проверка установила, что Сафонов И.В. своими действиями нарушил требования ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, п.п. 1, 12 ч.1 ст. 12, п.1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, п.п. «к» п. 7 Дисциплинарного Устава Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. № 1377, в соответствии с которым Сафонов И.В. как руководитель в целях поддержания служебной дисциплины обязан подавать личный пример дисциплинированности, п.п. «м» п. 10 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиумом Совета и Президента РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 г (протокол № 21), в соответствии с которым государственные служащие призваны воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Своими действиями Сафонов И.В. поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции.

Вышеизложенное позволяет квалифицировать действия -ДОЛЖНОСТЬ14- ППСП -ЗВАНИЕ1- полиции Сафонова И.Ф., как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции. Совершение Сафоновым И.В. проступка, учитывая требования п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел.

Таким образом, в ходе служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Сафоновым И.В. был установлен. Комиссия пришла к выводу, что данные нарушения стали возможны в связи с личной недисциплинированностью и безответственностью Сафонова И.В., который за совершение данного проступка подлежит увольнению из органов внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (л.д. 8-15).

Приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 22).

Не согласившись с увольнением из органов внутренних дел, Сафонов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав совокупность доказательств по настоящему делу, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности его увольнения по следующим основаниям.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел – Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 данного Федерального закона установлены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, среди которых сотрудник внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Согласно пункта «б» части статьи 50 названного Федерального Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Совершение такого проступка сотрудником органов внутренних дел, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Более того, анализ ст. 82 Закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению Сафонова И.В. послужило Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, выражение в адрес присутствующих лиц нецензурной брани и слов, унижающих достоинство личности, участие в конфликтной ситуации, следствие которой явилось наличие причиненных телесных повреждений и причинение повеждений служебного автотранспорта.

Как в ходе служебной проверки, так и в настоящем судебном заседании Сафонов И.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности. В <данные изъяты> приехал, услышав громкую музыку и большое количество лиц кавказской национальности, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Спиртные напитки <данные изъяты> не употреблял. Документы проверял в пределах своих должностных полномочий.

Однако, с данной позицией истца суд согласиться не может и считает ее направленной на свою защиту с целью получения благоприятных для себя последствий.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ряд свидетелей.

Так свидетели: -ДОЛЖНОСТЬ6- УМВД России по г. Перми ФИО8, -ДОЛЖНОСТЬ7- полка ППС УМВД России по г. Перми ФИО9, -ДОЛЖНОСТЬ8- ППС УМВД России по г. Перми ФИО10, -ДОЛЖНОСТЬ9- полка ППС УМВД России по г. Перми ФИО11, -ДОЛЖНОСТЬ10- ППС роты № ФИО12, -ДОЛЖНОСТЬ11- <данные изъяты> ФИО2, -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО13, посетитель <данные изъяты> ФИО14, в судебном заседании подтвердили факт нахождения Сафонова И.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, выражение им нецензурной брани в адрес присутствующих в кафе лиц, а также в адрес сотрудников патрульно-постовой службы, нахождение служебного автомобиля у кафе и его последующее повреждение.

ФИО2, ФИО14, ФИО15 также суду пояснили, что в <данные изъяты> Сафонов И.В. зашел с двумя посетителями уже в состоянии алкогольного опьянения, в кафе также продолжал употреблять пиво, вел себя вызывающе, демонстрировал удостоверение сотрудника полиции, провоцировал скандал. Около трех часов ночи в <данные изъяты> произошла драка, в ходе которой Сафонов И.В. получил телесные повреждения; также был поврежден служебный автомобиль Сафонова И.В..

Суд принимает пояснения данных лиц как достоверные доказательства по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненные отношения к Сафонову И.В. они не испытывают, их настоящие показания соответствуют ранее данным и согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей -ДОЛЖНОСТЬ7- полка ППС УМВД России по г. Перми ФИО9, -ДОЛЖНОСТЬ9- полка ППС УМВД России по г. Перми ФИО11, -ДОЛЖНОСТЬ10- ППС роты № ФИО12, суду подтвердили, что какой-либо служебной проверки их дежурства вечером ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В. не осуществлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ12- ГКБ № г. Перми ФИО16 суду пояснил, что освидетельствование Сафонова И.В. на состояние алкогольного опьянения он не произвел, поскольку Сафонов И.В. ему сообщил, что травма им получена в быту <данные изъяты>. Освидетельствование производится только при криминальных травмах. Поскольку травма у Сафонова И.В. не относилась к криминальной, каких-либо сомнений у него состояние Сафонова И.В. не вызвало.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО5 суду пояснили, что при выезде из <данные изъяты> у Сафонова И.В. отсутствовали признаки алкогольного опьянения.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 медицинское заключение не является единственным доказательством наличия опьянения. Юридический факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подкрепляться любыми достоверными доказательствами, что следует из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ и прямо предусмотрено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума.

Опьянение может фиксироваться по внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании. Соответственно, результаты такого восприятия могут быть устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, служебные записки и т.п.).

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, дает суду сделать однозначный вывод, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Сафонов И.В., находясь в отпуске и в состоянии алкогольного опьянения, используя служебный автомобиль, фактически не осуществлял свою служебную деятельность, а со своими товарищами находился в <данные изъяты>, где в результате своего агрессивного отношения к присутствующим в <данные изъяты> лицам, спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой получил телесные повреждения, а также механические повреждения служебного транспортного средства.

При этом, к показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО5 суд относится критически, поскольку находит их оценочным суждением и мнением, выражающим убеждения истца.

Основанием для издания приказа об увольнении Сафонова И.В. послужило вышеназванное Заключение по результатам служебной проверки, согласно которого нарушение Сафоновым И.В. законодательства выразилось в совершении им во внеслужебное время действий, которые нанесли ущерб авторитету МВД по Пермскому краю и авторитету полиции в целом, своими действиями Сафонов И.В. поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение, подрывает общественное мнение, что несовместимо с требованиями предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Суд соглашается с позицией работодателя, что состояние алкогольного опьянение, выражение нецензурной брани, участие в конфликтной ситуации с причинением телесных повреждений и ущерба имуществу работодателя, несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствуют о грубом нарушении норм основновополагающего для сотрудников органов внутренних дел Федерального закона и несовместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел. Исходя из общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, поступок, совершенный истцом, безусловно, является порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Как в служебное, так и во внеслужебное время он должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету правоохранительной службе. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Совершение сотрудником правоохранительных органов в виде участия в состоянии алкогольного опьянения в конфликтной ситуации, которая может нанести ущерб его репутации, независимо от того, совершен он при исполнении служебных обязанностей или в свободное от службы время, является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в частности, увольнения.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действиями Сафонова И.В. в первую очередь нарушены нормы Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что нашло свое закрепление в исследуемом Заключении. Порядок и основания проводимой проверки суд находит правильными и законными.

При этом, доводы Сафонова И.В. о несоразмерности тяжести проступка наложенному дисциплинарному взысканию суд находит несостоятельными, поскольку анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать суду вывод о невозможности продолжения сотрудником, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, службы в органах внутренних дел. Закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямо руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарно проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды времени нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

По факту увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с Сафоновым И.В. проводилась беседа.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ему лично было выдано Уведомление об увольнении из службы в органах внутренних дел РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № Сафонов И.В. находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сафонов И.В. был временно нетрудоспособен, при этом непосредственного своего руководителя в известность об этом не поставил, (л.д. 19, 48).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля начальника Управления МВД России по г. Перми ФИО5, который суду подтвердил, что Сафонов И.В. его, как непосредственного руководителя, о наличии у него больничного листа в известность не поставил. Оснований не доверять данному лицу у суда не имеется, поскольку он был судом подтвержден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Направление копии больничного листа в адрес работодателя Сафонов И.В. осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, то есть уже после издания Приказа об его увольнении, хотя ДД.ММ.ГГГГ он лично получил Уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, (л.д. 21, 67).

Таким образом, отклоняя довод истца о том, что его увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд учитывает следующее.

По смыслу норм действующего трудового законодательства работник должен подтвердить факт временной нетрудоспособности соответствующим документом, а также, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, поставить в известность работодателя о наступлении указанного обстоятельства. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от т 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в п. 27 данного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности недопустимо сокрытие со стороны работника временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Приказ об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ Первый листок нетрудоспособности истцу был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ г., однако, работодателя о наличии временной нетрудоспособности Сафонов И.В. не уведомил, достоверных и безусловных доказательств им в этой части не представлено.

Кроме того, второй период нетрудоспособности у Сафонова И.В. начался ДД.ММ.ГГГГ г, однако уведомление работодателя о временной нетрудоспособности в указанный период им также не произведено, доказательств в этой части им также не представлено.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен, однако о факте временной нетрудоспособности не сообщил, листок нетрудоспособности не представил. Тот факт, что работодатель не был поставлен в известность о факте нетрудоспособности, не опровергнут истцом и в процессе рассмотрения дела.

При таких данных суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о наличии у него временной нетрудоспособности.

Поскольку на момент увольнения Сафонова И.В. ответчик не располагал никакими объективными данными об его временной нетрудоспособности, поскольку не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены Приказа о прекращении полномочий.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении ГУ МВД России по Пермскому краю порядка увольнения по причине открытия ему листка нетрудоспособности не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафонова И.В. был направлен Приказ об увольнении.

Таким образом, порядок увольнения истца, издания Приказа об увольнении Сафоновым И.В. ГУ МВД России по Пермскому краю не нарушен.

При таких обстоятельствах, с учетом системного толкования приведенных выше норм Федерального закона, суд приходит к выводу о том, что в силу определенных Федеральными законами ограничений, предусмотренных в отношении лиц, претендующих на службу в органах внутренних дел, ответчик обоснованно уволил истца с работы по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное основание расторжения служебного контракта является безусловным и применение его не может ставиться в зависимость от каких-либо событий и обстоятельств, в том числе тех, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а также не опровергают совершения истцом вменяемых ему проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, факт нахождения Сафонова И.В. в <данные изъяты> и причинение ему телесных повреждений и повреждений служебного автотранспорта истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Сафонова И.В. об отмене Приказа об его увольнении и восстановлении в прежней должности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ), взыскании соответствующих денежных средств, поскольку они производны от требований, в которых истцу отказано.

Следовательно, данные обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований Сафонова И.В. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сафонова И. В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.