Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2020 (2-5963/2019;) ~ М-4328/2019 от 03.09.2019

Дело №2-197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         13 марта 2020 г.    г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Газарян А.А.. действующего на основании доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Тыртычного А.А., действующего на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советский 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Советский 2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать ущерб причиненный залитием квартиры в размере 73735,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания Советский 2». 9 января 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома по причине протечки кровельного покрытия, о чем истец незамедлительно уведомил управляющую компанию. 07.02.2019 года произошло еще одно залитие квартиры истца, по причине неблагоприятных погодных условий и неправильного проектирования кровли многоквартирного дома, о чем истец также незамедлительно сообщил в управляющую компанию, обратившись с соответствующим заявлением. 08.02.2019 г. был составлен акт техническго обследования квартиры, которым было установлено, что причиной является неблагоприятные погодные условия (перепад температурного режима) и неправильно спроектированная кровля многоквартирного дома, что ежегодно в зимний период приводит к повреждению кровельного покрытия. Также в акте отражено о причинении материального ущерба. Для определения объема нанесенного Скворцовым В.Н. материального вреда, причиненного залитием <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта в результате залития согласно заключения составляет 135136 рублей. 13.08.2019 года ответчику была вручена претензия с приложенным экспертным заключением о размере ущерба, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. По мнению истца, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая компания Советский 2» обязанностей по обслуживанию общего имущества, а поэтому данной организации надлежит возместить причиненный ей ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с иском (л.д. 3-12, 218).

В судебное заседание истец Скворцов В.Н. не явился извещен о судебном заседании в установленном законом порядке. в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Газарян А.А.. действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., доверенности б/н от (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, поддержал уточненные исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Советский 2» Тыртычный А.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в представленных возражениях (л.д. 220-222)..

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (подпункт б пункт 2); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт... (пункт "з" пункт 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) (пункт 16); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором пункт 42).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, неисправности, являющиеся причиной протечек с кровли, должны устраняться обслуживающей организацией в течение одних суток.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Кроме того, указанными Правилами установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания, при этом техническое обслуживание здание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из пунктов 4.6, 4.6.1.2, 4.6.1.1 указанных Правил следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является (ФИО)2, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2002 года (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом (№) по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Советский 2», согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.03.2014 г., договора № 331 от 14.07.2014 г. на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего домового имущества многоквартирного дома и придомовой территории (л.д. 225-236).

09 января 2019 года, 07 февраля 2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

10.01.2019 года, 08.02.2019 года представителями управляющей компании были составлены акты осмотра <адрес>, из содержания которых следует, что залитие принадлежащего Скворцову В.Н. на праве собственности жилого помещения произошло в следствие неблагоприятных погодных условий (перепада температурного режима) и неправильно спроектированная кровля многоквартирного дома, что ежегодно в зимний период приводит к повреждению (разрыву) кровельного покрытия (л.д. 38-39).

При этом при разрешении возникшего спора сторона ответчика обстоятельства и причину залива жилого помещения не оспаривала.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Служба независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта квартиры Скворцова В.Н. после затопления с кровли здания на момент производства экспертизы составляет 135136 рублей (л.д. 21-42).

13.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после заливов, произошедших 09.01.2019 г. и 07.02.2019 г., с учетом материалов гражданского дела, рассчитана в Локально-сметном расчете, который представлен в приложении №1 и на момент производства экспертизы составляет 67451 рублей.

    В судебном заседании был допрошен эксперт (ФИО)6 который подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении указал, что в сметных расценках есть 3 позиции обоев простые, улучшенные и высококачественные, обои в квартире истца не относятся ни к улучшенным, ни к качественным, это простые обои. В данном случае необходимо принять расценки из ремонтного сборника, расценки на которые ссылается представитель истца относится к новому строительству. При расчете стоимости восстановительного ремонта мебель не учитывалась.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (л.д. 178-182).

Согласно дополнительного заключения (№) от 21.02.2020г. повреждения напольного покрытия в жилой комнате № 1 являются эксплуатационными и к залитию 09.01.2019 г., 07.02.2019 г. отношения не имеют. Повреждения шкафа № 5 образованы в результате воздействия влаги на отделочные покрытия, которые могли образоваться в результате залития 09.01.2019 г., 07.02.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта шкафа № 5 в квартире по адресу: <адрес>, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в приложении № 1 и на момент производства экспертизы составляет 6284 рубля с учетом НДС 20%.

Суд принимает представленные заключения, так как они дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. № 297,298,299

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что именно ответчик ООО «УК Советский 2», осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома, несет обязанности по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, однако обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло залитие квартиры истца.

Учитывая прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества и причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании ответчика ООО «УК Советский 2» суммы ущерба в размере 73735,00 рублей из расчета (67451 руб. +6284 руб.)

Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

             В связи с чем, на взаимоотношения истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" в течении 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению домом по адресу: <адрес>, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца как потребителя услуг управляющей компании в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 76735,00 рублей (73735+3000), то размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 38367,50 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о примени ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями управляющей компании, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для (ФИО)10 суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 10000,00 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

    Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №945 от 16.07.2019г.(л.д.219).

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Скворцова В.Н. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что                   Скворцовым В.Н. исковые требования были заявлены на сумму 135136 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 73735,00 руб., то есть на 54,56 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 5456,00 рублей.

Как следует из материалов дела от директора ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» (ФИО)8 поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, поскольку оплата за выполненное экспертное заключение по представленным реквизитам не произведена (л.д. 188).

Согласно материалам дела, определением суда от 28.01.2020 г. по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС».

Расходы по производству экспертизы указанным определением суда возложены на истца Скворцова В.Н. (л.д. 178-182).

         С учетом того, что судебная экспертиза не оплачена, исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, подлежит взысканию в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» с учетом пропорциональности распределении расходов с истца в размере 2726,40 рублей, с ответчика ООО «Управляющая компания Советский 2» в размере 3273,60 рублей.

    В ходе рассмотрения дела представителем «Управляющая компания Советский 2» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования в размер 5452,37 руб. пропорционально уточненным истцом исковым требованиям.

     Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что                   требования Скворцова В.Н. удовлетворены на 54,56 %, истец уменьшил требований на 45,44 % с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат взысканию с истца Скворцова В.Н. в сумму 5452,37 рубля.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ООО «УК Советский 2» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 2712,00 рублей, в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ (░░░)2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73735,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5456,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 10000 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 » ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3273,60 ░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2726,40 ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ (░░░)2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 » ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5452,37 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 » ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ 2712,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░