Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-387/2018 от 26.01.2018

Судья Найденов А.В. Дело № 33-387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г.                        г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Ермилова Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дюмину Анатолию Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Дюмина Анатолия Геннадьевича – Анцупова Михаила Юрьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 г., которым постановлено:

«иск Ермилова Дмитрия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Дюмину Анатолию Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Установить факт трудовой деятельности Ермилова Дмитрия Владимировича у ИП Дюмина Анатолия Геннадьевича в период с 1 января 2017 г. по 22 апреля 2017 г.

Взыскать с ИП Дюмина Анатолия Геннадьевича в пользу Ермилова Дмитрия Владимировича невыплаченную заработную плату в размере 54 500 рублей.

Взыскать с ИП Дюмина Анатолия Геннадьевича в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 2 480 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дюмина А.Г. и его представителя - Анцупова М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Ермилова Д.В., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Истец – Ермилов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дюмину А.Г. (далее по тексту – ИП Дюмин А.Г.) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в период с 1 января 2017 г. по 22 апреля 2017 г. работал барменом в кафе «<...>» по графику работы – 3 дня рабочих и 3 дня выходных с ежемесячной заработной платой в размере 15 000 рублей.

С 1 января 2017 г. ответчик прекратил выплачивать заработную плату, ссылаясь на материальные затруднения, также под различными предлогами откладывал оформление трудового договора в письменной форме.

3 мая 2017 г. истец совместно с другими уволившимися лицами обратился с жалобой в прокуратуру Орловского района Орловской области по факту невыплаты заработной платы, по результатам рассмотрения которой доводы заявителей, в том числе и Ермилова Д.В. нашли свое подтверждение.

По факту выявленных нарушений трудового законодательства в отношении ИП Дюмина А.Г. было возбуждено производство об административных правонарушениях, а затем он был подвергнут административной ответственности.

С учетом изложенного выше истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ИП Дюминым А.Г. в период с 1 января 2017 г. по 22 апреля 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 56 000 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Дюмина А.Г. – Анцупов М.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ермилова Д.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в суд первой инстанции не представлено объективных доказательств подтверждающих факт его работы у ИП Дюмина А.Г.

Полагает, что к показаниям свидетелей БПЮ и АМВ суд должен был отнестись критически, поскольку указанные работники не могли подтверждать факт наличия трудовых отношений между ними и ИП Дюминым.

Приводит доводы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из трудовой книжки истца следует, что Ермилов Д.В. 3 июня 2016 г. был трудоустроен к ИП МСВ на должность <...>.

Указывает на то, что на момент начало работы истца в кафе «<...>» находилось в аренде у ИП МСВ, поэтому с 1 января 2017 г. ответчик ИП Дюмин А.Г. не мог быть стороной трудового договора с истцом.

Также ссылается на то, что районным судом необоснованно не дана оценка представленному ИП Дюминым А.Г. суду штатному расписанию, из которого следует, что заработная плата бармена составляла 8 000 – 10 000 рублей.

Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что вынесенные в отношении ИП Дюмина А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности в настоящее время обжалуются в районном суде и не вступили в законную силу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что с 15 мая 1997 г. по настоящее время ответчик Дюмин А.Г. зарегистрирован в качестве ИП (л.д. 114-119).

Обращаясь в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, Ермилов Д.В. указывал на то, что состоял в трудовых отношениях с ИП Дюминым А.Г. в период с 1 января 2017 г. по 22 апреля 2017 г.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенную норму процессуального законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что Ермилов Д.В. с 1 января 2017 г. был фактически допущен ИП Дюминым А.Г. к работе в качестве бармена кафе «<...>», продолжил работать в этой должности до 22 апреля 2017 г., при этом, помещение указанного кафе в данный период времени находилось в аренде у ИП Дюмина А.Г., а деятельность ИП МСВ была прекращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из ЕГРИП от 30 октября 2017 г., согласно которой ИП Дюмин А.Г. зарегистрирован в качестве такового с 15 мая 1997 года и его деятельностью является, в том числе деятельность ресторанов и кафе (л.д. 114-119); договором аренды от 12 января 2017 года, согласно которому ИП Дюмин А.Г. арендовал помещение под кафе (л.д. 44-46); ответом заместителя прокурора Орловского района Орловской области от 1 июня 2017 г. № 516 Ж-17, из которого следует, что прокуратурой было рассмотрено коллективное обращение АМВ, ОЕВ и Ермилова Д.В. от 3 мая 2017 г. по факту невыплаты заработной платы ИП Дюминым А.Г., в ходе проверки указанные доводы нашли свое подтверждение и прокуратурой района в отношении работодателя возбуждено 4 производства об административном правонарушении, которые направлены в Государственную инспекцию труда Орловской области (л.д. 4, 6-9, 24-26, 29-31); постановлениями Государственного инспектора труда о привлечении ИП Дюмина А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частями 4 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями свидетелей БПЮ, АМВ, которые суду показали, что работали вместе с истцом в кафе «<...>» у ИП Дюмина А.Г. Истец работал в качестве бармена с графиком 3 дня работы, 3 дня выходных с заработной платой 15 000 рублей. При приеме на работу работодателем трудовой договор с ними не оформлялся, записи в трудовые книжки не вносились (л.д. 78, 227); показаниями представителя ИП МСВ – МИП, которая суду показала, что в апреля 2016 г. Дюмин А.Г. предложил МСВ открыть вместе с ним кафе. МСВ, заключив договор аренды нежилого помещения, уехала в г. <...>, где ей предложили работу. На работу в кафе она никого не принимала, никакой деятельностью в данном заведении не занималась, Дюмин А.Г. работал в кафе, пользовался ее печатью и принимал на работу сотрудников, с 12 января 2017 г. договор аренды расторгнут (л.д. 208).

Удовлетворяя требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за фактически отработанный период времени в размере 54 500 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данная сумма является обоснованной, правильность которой ответчиком ИП Дюминым А.Г. не опровергнута, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает не состоятельным.

Довод жалобы о том, что помещение кафе «Московский дворик» ИП Дюминым А.Г. было арендовано только с 12 января 2017 г. не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как не опровергает выводы суда первой инстанции. Данное обстоятельство не препятствовало ИП Дюмину А.Г. фактически допустить истца к исполнению трудовых обязанностей, при этом, ответчиком не оспаривался факт того, что свою деятельность в кафе «Московский дворик» он осуществлял с 2016 года.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Дюмина Анатолия Геннадьевича –Анцупова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи