Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3096/2021 ~ М-2566/2021 от 24.06.2021

63RS0039-01-2021-004012-921

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3096/2021 по исковому заявлению Шума М. Ф. к АО «РКЦ «Прогресс» об определении оценочной стоимости автомобиля, редакции пунктов договора, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шума М. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-004012-921

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3096/2021 по исковому заявлению Шума М. Ф. к АО «РКЦ «Прогресс» об определении оценочной стоимости автомобиля, редакции пунктов договора,

УСТАНОВИЛ:

Шум М.Ф. обратился в суд с иском к АО «РКЦ «Прогресс» об определении оценочной стоимости автомобиля, редакции пунктов договора, указав, что является клиентом автостоянки с момента её создания.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением на имя начальника социально - бытового управления АО «РКЦ «Прогресс» Костиной Е.Н. с просьбой заключить договор на оказание услуг по хранению транспортного средства Мицубиси VIN № №, г/н №, 2016 года выпуска, автостоянка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с приложением двух заполненных истцом бланков договора на оказание услуг по хранению транспортного средства. Оформленный и подписанный договор истец просил ему вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от Костиной Е.Н письмо, которым истцу был направлен подписанный начальником социально-бытового управления АО «РКЦ «Прогресс» Костиной Е.Н. договор оказания услуг по хранению транспортного средства в протоколом разногласий, в котором п. 6.3 в части указания стоимости транспортного средства предложено изменить со стоимости 1 100 000 рублей на 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что с такой стоимостью автомобиля истец не согласен, истец просил суд определить оценочную стоимость автомобиля Мицубиси VIN № №, г/н №, 2016 года выпуска.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, просил изменить редакцию пункта 3.2 договора, поскольку в договоре указано невыполнимое для потребителя требование «сдать транспортное средство на хранение», однако не указано кому потребитель должен сдать транспортное средство, а у исполнителя не указан пункт «принять транспортное средство».

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд определить оценочную стоимость автомобиля Мицубиси VIN № №, г/н №, 2016 года выпуска, определить рыночное значение оценочной стоимости автомобиля в п. 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., изменить редакцию 8-го дефиса п. 3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., убрать слова «сдать транспортное средство на хранение» или дополнить словами «представителю исполнителя» и «принять транспортное средство на хранение», указав конкретного исполнителя этого обязательства.

В судебном заседании Шум М.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» в судебное заседание не явился, был уведомлен предоставить отзыв, согласно которому в иске просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя начальника социально - бытового управления АО «РКЦ «Прогресс» Костиной Е.Н. с просьбой заключить договор на оказание услуг по хранению транспортного средства Мицубиси VIN № №, г/н №, 2016 года выпуска, автостоянка №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с приложением двух заполненных истцом бланков договора на оказание услуг по хранению транспортного средства. Оформленный и подписанный договор истец просил ему вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил от Костиной Е.Н письмо, которым истцу был направлен подписанный начальником социально-бытового управления АО «РКЦ «Прогресс» Костиной Е.Н. договор оказания услуг по хранению транспортного средства в протоколом разногласий, в котором п. 6.3 в части указания стоимости транспортного средства предложено изменить со стоимости 1 100 000 рублей на 300 000 рублей.

В соответствии с Уставом АО «РКЦ «Прогресс» одним из видов деятельности, которые общество вправе осуществлять, является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств. АО «РКЦ «Прогресс» оказывает услуги по хранению транспортных средств на автостоянке № по адресу: <адрес>.

Объект недвижимого имущества автостоянки № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена автостоянка, принадлежат АО «РКЦ «Прогресс» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Правила оказания услуг автостоянок, согласно п. 7 которых исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Из п. 4 Правил следует, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В целях определения в договоре оценочной стоимости транспортного средства, ответчик предоставляет потребителям соответствующий прейскурант, являющийся приложением к договору. Оценочная стоимость определена в зависимости от года выпуска и марки автомобиля.

Согласно приложению к договору, автомобиль истца подпадает под категорию транспортных средств, оценочная стоимость которых для целей договора составляет 300 000 рублей.

В пункте 10 Правил указано, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя;

в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки);

г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты;

д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) условия хранения автомототранспортного средства;

з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства;

и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя;

к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Правила не содержат требования о необходимости привлекать профессионального оценщика для оценки стоимости автомототранспортного средства, в отношении которого заключается договор.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (пп. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то договор не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

С учетом изложенного, учитывая, что понуждение к заключению договора не допускается, исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, стороны н согласовали существенное условие договора, договор не считается заключенным, суд приходит к выводу о том, что требования Шума М.Ф. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что поскольку стороны не пришли к соглашению об определении цены автомобиля, то на основании ст. 445 ГК РФ суд должен определить оценочную стоимость автомобиля, суд не принимает во внимание.

Исходя из положений п. 7 Правил, исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора. В данном случае, истец требует заключение договора на условиях, отличных от предлагаемых иным потребителям, что является недопустимым.

Требования истца об изменении редакции договора также не подлежат удовлетворению, поскольку договор не является заключенным, стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шума М. Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья