Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-430/2015 от 03.03.2015

Дело № 22-430/2015 Судья Мальцева С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анохина А.Ю. на постановление Покровского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Покровского районного суда Орловской области от 2 февраля 2015 г., по которому

Анохин Александр Юрьевич, <...>, ранее судимый:

1) 26.12.2006 Покровским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19.11.2007 Покровским районным судом Орловской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 27.03.2008 Покровским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Орловского областного суда от 03.06.2008) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытии наказания;

4) 21.10.2014 Покровским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 23.12.2014) по ч.1 ст.158, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Покровского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 г. окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Анохину А.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со <дата> с зачетом в этот срок наказания, отбытого по приговору Покровского районного суда Орловской области от 21 октября 2014 г. – с <дата> по <дата>

Мера пресечения Анохину А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

<...>

Заслушав выступления осужденного Анохина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Захаровой Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об оставлении приговора и постановления без изменения, суд

установил:

по приговору суда Анохин А.Ю. признан виновным в краже велосипеда марки <...>, принадлежащего М.С., стоимостью <...>.

Преступление совершено <дата> возле <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Анохин А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин А.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за недоказанностью, неотбытую часть наказания заменить на более мягкое наказание, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; свидетелем Г. и потерпевшим на него было оказано физическое и психологическое давление; его ходатайство о вызове М. в судебное заседание судом оставлено без удовлетворения; в приговоре показания участников процесса искажены; потерпевший М.С. имеет к нему неприязненное отношение, показания потерпевшего основаны на предположениях и противоречат показаниям свидетелей, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств; его заявления о фальсификации материалов дела судом оставлены без внимания; приговор изготовлен до окончания судебного следствия; государственный обвинитель в нарушение требований уголовно-процессуального закона отсутствовал на оглашении приговора; потерпевший и свидетели Г. и А. дали ложные показания; его права нарушены, поскольку он не был извещен в установленном законом порядке о проведении судебного заседания <дата>; свидетель Г., являющийся сотрудником полиции, в тот день не был при исполнении служебных обязанностей, а место совершения преступления, вопреки показаниям последнего, не относится к его административному участку; показания свидетеля А. не соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля Г.; в явке с повинной он оговорил себя, опасаясь за свои жизнь и здоровье, обстоятельства, изложенные в явке, не соответствуют действительности, так он физически не мог уехать на похищенном велосипеде, поскольку при нем было много вещей, а сам он находился в состоянии опьянения; суд, проверяя его версию, указал, что события произошли <дата>, а не <дата>; похищенный велосипед принадлежит не М.С., а его жене М.; потерпевшего и свидетелей допросили через 4 месяца после произошедшего, в связи с чем они не могли дать достоверные показания; <...>.

В апелляционной жалобе на постановление Покровского районного суда Орловской области от 12 февраля 2015 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Анохин А.Ю. просит данное постановление отменить, указывает, что постановление суда направлено на то, чтобы свести все его доводы о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства к замечаниям на протокол судебного заседания; замечания на протокол судебного заседания он не подавал, так как на момент написания апелляционной жалобы не был с ним ознакомлен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Анохина А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о недоказанности его виновности опровергаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, потерпевший М.С. пояснил, что <дата> он обнаружил пропажу своего велосипеда, сразу же сообщил об этом в полицию и вместе с сотрудником полиции Г., а также А. и женой стал объезжать окрестности в поисках своего велосипеда, который был ими обнаружен на берегу пруда «<...>» рядом с Анохиным А.Ю. При этом последний в тот день приходил домой к А., с территории домовладения которого был похищен велосипед. Анохин А.Ю. признался в краже велосипеда.

Свидетели А. и Г. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что велосипед был обнаружен рядом с Анохиным А.Ю. на берегу пруда, последний признался в его краже.Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора приведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности данных лиц из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного в этой части. Анохиным А.Ю. была дана явка с повинной, в которой он подробно описал совершение кражи велосипеда (<...>), обстоятельства, изложенные Анохиным А.Ю., полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд правомерно положил данную явку с повинной в основу приговора. Виновность Анохина А.Ю. в краже велосипеда подтверждается также письменными материалами дела: заявлением М.С. (<...>), протоколом проверки показаний Анохина А.Ю. на месте (<...>), протоколом осмотра места происшествия (<...>), заключением товароведческой экспертизы от <дата> № (<...>).Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.Суд также привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.Доводы Анохина А.Ю. о том, что свидетель Г., являющийся сотрудником полиции, в тот день не был при исполнении служебных обязанностей, а место совершения преступления, вопреки показаниям последнего, не относится к его административному участку, не влияют на законность постановленного приговора. Ничем не обоснованы доводы Анохина А.Ю. о фальсификации материалов уголовного дела. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.Ничем не подтверждены доводы осужденного Анохина А.Ю. о его самооговоре при даче явки с повинной в результате применения к нему потерпевшим и свидетелем Г. физического и психологического давления. Судом первой инстанции также проверялись данные доводы Анохина А.Ю. и были обоснованно отклонены как несостоятельные. Довод Анохина А.Ю. о том, что похищенный велосипед принадлежит не потерпевшему, а его жене, уже был предметом проверки суда первой инстанции и получил подробную оценку в приговоре, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит. Техническая ошибка, допущенная судом на листе 5 приговора (<...>) при указании даты, а именно <дата>, вместо <дата>, не влияет на законность приговора. Тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Анохина А.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.Судом надлежащим образом были рассмотрены ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, и ходатайство о вызове в судебное заседание супруги потерпевшего. Решения, принятые судом по данным ходатайствам, представляются правильными и соответствующими материалам дела.С доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что его права были нарушены, поскольку он не был извещен о судебном заседании, состоявшемся <дата>, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как Анохин А.Ю. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> при оглашении апелляционного определения, по которому приговор Покровского районного суда Орловской области от 21.10.2014 отменен в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, копия данного определения была ему вручена <дата> (<...>), в судебном заседании <дата> Анохин А.Ю. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к судебному разбирательству не заявлял, кроме того, исследование каких-либо доказательств в заседании <дата> не производилось (<...>), а следующее судебное заседание состоялось более чем через 5 суток – <дата>. Доводы осужденного об изготовлении приговора до окончания судебного следствия голословны и опровергаются протоколом судебного заседания. Утверждения Анохина А.Ю. об отсутствии государственного обвинителя при оглашении приговора ничем не подтверждены. Кроме того, провозглашение приговора при отсутствии кого-либо из участников процесса не нарушает право подсудимого на защиту и не влечет отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.<...>

<...>

Постановление Покровского районного суда Орловской области от 12.02.2015 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания вынесено в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного на указанное постановление, не могут быть признаны состоятельными.

При назначении наказания Анохину А.Ю. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в соответствии со ст.22 УК РФ суд учел при назначении наказания Анохину А.Ю. то, что он <...>.

При назначении наказания суд обоснованно исходил из требований ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы государственного обвинителя о назначении окончательного наказания Анохину А.Ю. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, не основаны на законе и материалах дела.

Назначенное Анохину А.Ю. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░