Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1555/2014 ~ М-747/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-1555/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фунтикова ВВ к Казаковой ЛВ, Казакову АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фунтиков В.В. обратился в Канский городской суд с исковым заявлением к Казаковой Л.В., Казакову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (Фунтиков В.В.) является собственником транспортного средства - грузового автомобиля <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года) и собственником транспортного средства - прицепа (рефрижератора) Н13Х<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). Кроме того, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником транспортного средства - прицепа (бортового) №, цвет желтый (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ДД.ММ.ГГГГ года указанные транспортные средства им (Фунтиковым В.В.) были переданы в безвозмездное пользование Казакову А.П., проживавшему по адресу: <адрес>. Вместе с транспортными средствами были переданы Казакову А.П. и свидетельства о регистрации ТС. По устной договоренности Казаков А.П. безвозмездно пользовался указанными транспортными средствами в личных и коммерческих целях, в свою очередь он был обязан поддерживать их в надлежащем состоянии, в т.ч. осуществлять текущий и при необходимости капитальный ремонт, своевременно производить замену технических жидкостей, расходных материалов и автопокрышек, а так же гарантировать сохранность транспортных средств, находящихся возле его дома. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Фунтиковым В.В. и Казаковым А.П. был заключен официальный договор аренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> сроком действия на пять лет, с оплатой

арендной платы в размере 200 рублей в месяц. Заключение официального договора необходимо было для легализации деятельности Казакова А.П. по -перевозке грузов в транспортной инспекции.

Казаков А.П. обязался поддерживать все три транспортных средства в надлежащем состоянии, в т.ч. осуществлять текущий и при необходимости капитальный ремонт, а так же гарантировать сохранность транспортных средств, находящихся возле его дома. На данных условиях Казаков А.П. пользовался принадлежащими истцу транспортными средствами, указанными выше, до ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортные средства находились в исправном техническом состоянии.

По устной договоренности с Казаковым А.П. с наступлением весны и потеплением истец должен был забрать принадлежащие ему (Фунтикову В.В.) транспортные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.П. скоропостижно скончался. В день похорон ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к супруге и сыну Казакова А.П. - Казаковой Л.В. и Казакову А.А. с вопросом о возможности забрать принадлежащие истцу транспортные средства. Казакова Л.В. и Казаков А.А. сказали, что забрать можно будет по прошествии 9 дней со дня смерти. Однако, обратившись к Казаковой Л. В. и Казакову А.А. в середине ДД.ММ.ГГГГ года, Фунтиков В.В. получил не мотивированный отказ в возврате принадлежащих истцу транспортных средств, а так же Фунтикову В.В. было предложено выкупить транспортные средства за 150 000 рублей. До момента подачи настоящего иска все три транспортных средства находятся возле дома Казаковой Л. В. по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец не имеет возможности произвести достоверную оценку принадлежащих ему (Фунтикову В.В.) транспортных средств с целью уплаты госпошлины, т.к. ответчики удерживают у себя не только транспортные средства и не допускают истца и оценщика, но и не дают ключи с целью оценки работоспособности автомобиля КАМАЗ № для достоверности оценки. Исходя из рыночных цен на аналогичные транспортные средства, стоимость принадлежащих истцу транспортных средств оценена в следующем размере:

грузовой автомобиль <данные изъяты> - 200 000 рублей;

прицеп (рефрижератор) <данные изъяты>    - 200 000 рублей;

прицеп (бортовой) <данные изъяты>     -100 000 рублей.

В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Казаковой Л.В. и Казакова А.А. принадлежащие ему (Фунтикову В.В.) на праве собственности транспортные средства:

-грузовой автомобиль <данные изъяты>паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года);

-прицеп (рефрижератор) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года);

-прицеп (бортовой) <данные изъяты>, цвет желтый (паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

Обязать ответчиков передать указанные транспортные средства в
надлежащем и исправном техническом состоянии, а так же передать свидетельства о регистрации транспортных средств и ключи от автомобиля КАМАЗ <данные изъяты>.

Истец Фунтиков В.В. в предварительное судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, поскольку ответчики добровольно отдали принадлежащее ему 9Фунтикову В.В.) имущество, в связи с чем, от исковых требований отказывается в полном объеме, просит производство по данному делу прекратить. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, им известны и понятны.

Представитель истца Ильков В.В. (действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в предварительном судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному делу, полностью поддержал ходатайство истца Фунтикова В.В.

Ответчики Казакова Л.В., Казаков А.А. в предварительное судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца Илькова В.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление об отказе от исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Фунтиков В.В. от своих требований отказался, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, из заявления истца следует, что ответчики добровольно исполнили его требования, имущество возвращено, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по заявленным исковым требованиям Фунтикова ВВ к Казаковой ЛВ, Казакову АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Фунтикова ВВ от исковых требований к Казаковой ЛВ, Казакову АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1555/2014 по исковому заявлению Фунтикова Василия Васильевича к Казаковой ЛВ, Казакову АА об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу Фунтикову ВВ, его представителю Илькову ВВ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Охроменко С.А.